Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2018 года №А52-1947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А52-1947/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области
к директору акционерного общества "Псковский электромашиностроительный завод" (юридический адрес: 180000, Псковская область, г.Псков, Октябрьский пр-т, д.27; ИНН 6027017700, ОГРН 1026000964494) Лазареву Александру Валерьевичу (место регистрации: 160013, Вологодская область, г.Вологда, ул.Конева, д.4в, кв.143),
о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
третье лицо:
акционерное общество "Псковский электромашиностроительный завод" (юридический адрес: 180000, Псковская область, г.Псков, Октябрьский пр-т, д.27; ИНН 6027017700, ОГРН 1026000964494) (далее - АО "ПЭМЗ", Предприятие, Организация),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дмитриева И.Н. - заместитель начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области, доверенность от 10.01.2018, служебное удостоверение; Демич М.В. - начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области, доверенность от 11.04.2016, служебное удостоверение;
от ответчика: Лазарев А.В. - лично, паспорт; Никитин В.Б. - адвокат, ордер от 29.11.2017, удостоверение адвоката;
от третьего лица: Никитин В.Б. - адвокат, доверенность от 15.03.2016, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N1 по Псковской области (далее - Заявитель, Инспекция, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Лазареву Александру Валерьевичу (далее - Лазарев А.В., Ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заявление мотивировано тем, что, являясь руководителем (директором) АО "ПЭМЗ", имеющего по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (25.04.2017) задолженность по обязательным платежам в бюджет:
- налог на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2016 года, налог на прибыль в бюджеты субъектов за 9 месяцев 2016 года - в совокупном размере 1 460 503 руб. 21 коп. (основной долг) (требование налогового органа от 07.11.2016 N11020);
- НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 3 747 758 руб. 00 коп. (требование от 03.12.2016 N11963);
- НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 3 747 762 руб. 00 коп. и аванс за декабрь 2016 года по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 83 304 руб. 00 коп. (требование от 17.01.2017 N1);
- НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 5 395 868 руб. 00 коп. и аванс за январь 2017 года по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 83 304 руб. 00 коп. (требование от 06.02.2017 N376),
- НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 5 395 868 руб. 00 коп. и аванс за февраль 2017 года по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 83 304 руб. 00 коп. (требование от 09.03.2017 N17635);
- НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 5 395 868 руб. 00 коп., а также аванс за март 2017 года и долг за 2016 год по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в общей сумме 505 346 руб. 00 коп. (требование от 06.04.2017 N30804) (т.1 л.д.13-16; т.4 л.д.13),
Ответчик повторно, после привлечения его к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление о привлечении к административной ответственности от 06.09.2016 N12-34/14 - т.1 л.д.31), не подал в арбитражный суд заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).
Определением суда заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители Инспекции требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Указали, что АО "ПЭМЗ" регулярно допускает нарушения сроков уплаты налогов и сборов, в связи с чем налоговый орган уже неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании Предприятия банкротом, в удовлетворении которых однако отказано в связи с погашением Организацией сумм основных долгов, при этом суммы пеней и штрафов им в основном не погашаются. Суммы основного долга, которая отражена в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2017 N12-38/1 (т.1 л.д.18-19) была погашена Предприятием в мае-июне 2017 года (т.4 л.д.13, 132), вместе с тем по состоянию на дату составления протокола обязанность у Ответчика по подаче в арбитражный суд заявления о признании АО "ПЭМЗ" банкротом возникла и исполнена им не была. В обоснование своих доводов и требования представили дополнительные документы.
Ответчик, не оспаривая бездействие со своей стороны, пояснил суду, что возглавляемое им Предприятие является крупным, действующим, задолженности по заработной плате не имеет, численность работников составляет порядка 600 человек. Не оспаривал, что Организации периодически возникают трудности со своевременной оплатой налогов и сборов, однако полагал, что эта ситуация является длящейся с 2014 года и вызвана результатами деятельности предыдущего руководителя АО "ПЭМЗ". Не оспаривал, что Предприятие в основном оплачивает суммы основных долгов (недоимок) по налогам и сборам, однако отмечал, что по мере возможности стараются погасить и образовавшиеся суммы пеней и штрафов. Указывал, что налоговая нагрузка на АО "ПЭМЗ" с 2014 года по 2017 год возросла, однако и объёмы деятельности Организации в 2017 году выросли. Обращал внимание на нарушения его прав должностными лицами Административного органа при составлении протокола, которые не известили его при наличии иных контактных данных (помимо адреса официальной прописки, где фактически он не проживает). Обращал внимание суда, что по его мнению не было целесообразности в подаче при названных выше обстоятельствах заявления о признании АО "ПЭМЗ" банкротом, ссылался при этом также на наличие у него, как у руководителя крупного предприятия, социальных обязанностей перед работниками. Полагал, что действовал добросовестно, при этом считал возможным освободить его от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения, однако указывал, что состав административного правонарушения в его действиях (бездействии) отсутствует. Представил письменный отзыв, дополнения к нему и документы в обоснование своей позиции (т.3 л.д.43-44, 45-100; т.4 л.д.113-130, 144-145; т.5 л.д.9-65, 79, 80).
Защитник Ответчика и представитель третьего лица (АО "ПЭМЗ") - адвокат Никитин В.Б. (далее - защитник), доводы Лазарева А.В. поддержал, просил отказать в удовлетворении заявления Административного органа, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава правонарушения, а также указывал о возможности освобождения Ответчика от наказания по малозначительности. Ссылался на допущенные должностными лицами Инспекции нарушений при составлении протокола и направлении его в арбитражный суд для рассмотрения по существу, в том числе указывал о его составлении в отсутствие Ответчика и о неизвещении его о составлении протокола и ведении производства по делу об административном правонарушении как таковому, а также на то, что постановление от 06.09.2016 N12-38/14 о привлечении его подзащитного к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не содержит необходимых сведений и данных и не может быть принято во внимание. Представил письменный отзыв, дополнения к нему с подтверждающими документами (т.3 л.д.37-42; т.5 л.д.1-8).
Судебное заседание неоднократно откладывалось, для целей предоставления сторонами дополнительных доказательств своих позиций и обоснований заявленных требований и возражений. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65, 66 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании 22.01.2018 стороны заявили суду об окончании представления доказательств, каких-либо ходатайств в этой связи не заявили.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен при названной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.
Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1992, о чём в Единый государственный реестр юридический лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись (т.1 л.д.34).
По заявлению Лазарева А.В. в ЕГРЮЛ 03.07.2014 внесена запись об изменении лица, осуществляющего полномочия генерального директора Предприятия, которым назначен Ответчик (т.2 л.д.111-119, 120).
Постановлением начальника Инспекции от 06.09.2016 N12-38/14 руководитель АО "ПЭМЗ" Лазарев А.В. привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление получено Ответчиком, вступило в законную силу 19.09.2016 и исполнено им (оплачен штраф), о чём указано представителем Заявителя в судебном заседании и не оспаривалось Ответчиком (т.1 л.д.31-33; т.4 л.д.41).
В дальнейшем Предприятие продолжило неисполнять обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем Инспекцией 07.11.2016 выставлено Организации требование N11020 со сроком исполнения 18.11.2016 (т.1 л.д.24-25) и в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принимались меры по взысканию налогов (сборов), а также пени за счёт имущества должника (постановление от 16.01.2017 N48134, решение от 16.01.2017 N46918 - т.1 л.д.101, 103). Сумма непогашенной задолженности составила 1 460 503 руб. 21 коп. (основной долг).
Основаниями возникновения указанной задолженности явились начисления, согласно представленным в налоговый орган декларациям по НДС за 3 квартал 2016 года, налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов за 9 месяцев 2016 года (т.4 л.д.131).
Кроме того, Инспекцией выставлены АО "ПЭМЗ" требования от 03.12.2016 N11963 со сроком исполнения до 19.12.2016 (по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 3 747 758 руб. 00 коп.), от 17.01.2017 N1 со сроком исполнения до 30.01.2017 (по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 3 747 762 руб. 00 коп. и авансу за декабрь 2016 года по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 83 304 руб. 00 коп.), от 06.02.2017 N376 со сроком исполнения до 17.02.2017 (по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 5 395 868 руб. 00 коп. и авансу за январь 2017 года по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 83 304 руб. 00 коп.), от 09.03.2017 N17635 со сроком исполнения до 23.03.2017 (по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 5 395 868 руб. 00 коп. и авансу за февраль 2017 года по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 83 304 руб. 00 коп.) и от 06.04.2017 N30804 со сроком исполнения до 20.04.2017 (по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 5 395 868 руб. 00 коп., а также авансу за март 2017 года и долгу за 2016 год по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в общей сумме 505 346 руб. 00 коп.).
Во исполнение, в том числе и названных постановлений, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области в отношении АО "ПЭМЗ" возбуждены и ведутся ряд исполнительных производств, в том числе по взысканию названной выше суммы (т.2 л.д.49-74), в рамках которых обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, наложен арест на 10 объектов недвижимости.
Учитывая, что сумма задолженности, превышающая 300 000 руб., образовалась у Предприятия не позднее 07.11.2016, а требование N11020 со сроком исполнения до 18.11.2016 исполнено не было, Административный орган посчитал, что у Ответчика по истечении 3-х (трёх) месяцев с названной даты (18.11.2016) повторно возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании АО "ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом), которая в срок до 20.03.2017 им исполнена не была.
Поскольку соответствующая обязанность Ответчиком не исполнена, Административный орган 19.04.2017 уведомлением N12-38/08867 известил Ответчика под роспись о необходимости явки в инспекцию 25.04.2017 для составления протокола (т.1 л.д.21-22), а 25.04.2017 - составил в отношении Лазарева А.В. протокол N12-38/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.18-19).
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ и статьёй 26.1 КоАП РФ Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, явившихся основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола и вынесения соответствующих процессуальных актов (в том числе постановлений административных органов) возлагается на соответствующих должностных лиц органов государственной власти, в чьи полномочия входит, в частности, составление протоколов по соответствующим правонарушениям.
Суд соглашается с доводами Инспекции о наличии в действиях Лазарева А.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб.) возникли у Предприятия с 26.01.2017 (три месяца со дня, следующего за датой, до которой юридическое лицо обязано уплатить налог).
Суд пришёл к выводу, что именно названная дата является верной для определения даты совершения настоящего правонарушения, определения периода, в котором Ответчик обязан был подать соответствующее заявление, поскольку обязанность по уплате налогов в силу положений налогового законодательства (пункт 1 статьи 45 НК РФ) возникла у Организации не с даты выставления налоговым органом требования, а с даты, определённой налоговым законодательством по уплате соответствующего вида налога. В данном случае первым по сроку уплаты был НДС за 3 квартал 2016 года - 25.10.2016 (статья 174 НК РФ).
То есть именно начиная с 26.01.2017 у Ответчика возникла обязанность по подаче заявления в соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве, которая истекала соответственно 26.02.2017, следовательно, датой совершения правонарушения является 27.02.2017.
Таким образом, суд констатирует, что дата совершения правонарушения Административным органом определена не верно. Однако данное обстоятельство не является существенным и не влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Ответчика вменяемого правонарушения. Иные обстоятельства установлены и определены Инспекцией верно.
На указанную дату в Арбитражном суде Псковской области отсутствовали на рассмотрении заявления кредиторов и (или) уполномоченных органов о признании АО "ПЭМЗ" банкротом.
Также судом отмечается, что фактически основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 25.04.2017 в отношении Ответчика протокола об административном правонарушении явились задолженности по НДС за 3 квартал 2016 года и налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов за 9 месяцев 2016 года, поименованные в требовании налогового органа от 07.11.2016 N11020, по которым, как следует из протокола, на 20.03.2017 у АО "ПЭМЗ" имелись признаки банкротства, обязательства по их уплате не были исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом раскрыты (вменены) лишь сведения о названных выше задолженностях перед налоговым органом, ссылки на доказательства вины Ответчика произведены лишь в части этих задолженностей (требования NN11020, 11963, 1, 376, 17635 и 30804), суд, руководствуясь требованиями статей 26.1, 26.2 и 28.2 КоАП РФ, оценивает обстоятельства дела лишь в той части, в которой они раскрыты Административным органом надлежащим образом, остальную сумму отражённой в протоколе об административном правонарушении задолженности расценивая в качестве справочно указанной.
При этом доводы Ответчика и его защитника о нарушения должностными лицами Административного органа прав Лазарева А.В. при составлении протокола в связи с его неизвещением при наличии иных контактных данных (помимо адреса официальной прописки, где фактически он не проживает), составлением протокола в его отсутствие или отсутствие представителя, а также об отсутствии в постановлении от 06.09.2016 N12-38/14 о привлечении Ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ необходимых сведений и данных, судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что извещение Ответчику направлено по адресу регистрации. Официально Лазарев А.В. по иному адресу не регистрировался, временной регистрации по иному адресу не имеет. По этому же адресу ему направлена копия протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении его к административной ответственности, а также направлялись извещения о необходимости явки для составления протокола от 30.08.2016, сам протокол от 30.08.2016 N12-38/16, извещение о дате, времени и месте его рассмотрения и принятое по результатам постановление о привлечении Лазарева А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Иного Ответчиком не доказано, об извещении налогового органа или представителей Инспекции о наличии других адресов, по которым следовало бы направлять извещения и иные процессуальные документы, доказательств не представлено.
Довод об отсутствии в постановлении от 06.09.2016 N12-38/14 необходимых сведений и данных, подлежащих там отражению в соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ, также отклоняется судом, поскольку названное постановление содержит необходимые установленные названной нормой сведения, в том числе о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и обстоятельства, установленные при его рассмотрении.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от 30.08.2016 N12-38/16 содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также иные сведения, подлежащие отражению в нём в соответствии требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, судом не установлено наличия таких процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой, например, признание каких-либо доказательств недопустимыми, и, как следствие, освобождение Лазарева А.В. от ответственности.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
Поскольку Ответчик постановлением Административного органа от 06.09.2016 привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неподачу в арбитражный суд заявления о признании АО "ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом), то повторное совершение им данного правонарушения в течении срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию, образует в его бездействии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд принимает во внимание доводы Ответчика и его защитника, в том числе и о том, что задолженность Предприятия по недоимке по налогам была в дальнейшем погашена, в связи с чем уполномоченному органу определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 по делу NА52-849/2017 было отказано во введении в отношении Организации процедуры наблюдения, а также об увеличении налоговой нагрузки на АО "ПЭМЗ" в период с 2014 по 2017 год и объёмов производства в 2017 году по сравнению с предыдущими годами (т.5 л.д.80, 81-83).
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в бездействии Лазарева А.В. состава административного правонарушения либо самого события как такового. Суд не может признать действия Ответчика столь добросовестными, на сколько в таком случае можно было бы признать отсутствие в его бездействии по неподаче в арбитражный суд заявления о банкротстве Предприятия состава вменённого правонарушения (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ). При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сроки, прошедшие с даты возникновения у АО "ПЭМЗ" обязанности по уплате налогов и сборов (25.10.2016) и даты, когда у Ответчика возникла обязанность в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве подать соответствующее заявление (26.01.2017), до даты, когда данная (рассматриваемая) задолженность фактически Организацией была погашена (14.06.2017) (более полугода). Надлежащих, исчерпывающих доказательств добросовестности действий Ответчика в данный период времени им и его защитником не представлено, как не доказано ими и того, что Ответчик в данный период времени, например, извещал налоговый орган о возможных сроках погашения данной задолженности, обращался за рассрочкой её оплаты и (или) принимал иные меры, в том числе, например, обращался к участникам (учредителям) Предприятия.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Ответчика состав вменённого ему в вину правонарушения имеется и доказан Административным органом.
Принимая настоящее решение, суд учитывает также наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как нахождение на иждивении ответчика трёх несовершеннолетних детей (т.3 л.д.45-47), его содействие в рассмотрении настоящего дела дачей пояснений и представлением документов, предотвращение вредных последствий правонарушения (пункты 4-5 части 1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.
Однако, учитывая, что Предприятием через непродолжительный период времени после составления протокола вменённая задолженность всё же была погашена, в связи с чем также было отказано и во введении наблюдения по заявлениям уполномоченного органа от 14.03.2017 N2.16-09/02613 и от 25.09.2017 N2.16-09/10647 о признании АО "ПЭМЗ" банкротом (определения от 21.07.2017 по делу NА52-849/2017 и от 15.12.2017 по делу NА52-3935/2017), суд приходит к выводу о том, что наступление возможных негативных последствий Ответчиком, таким образом, было пресечено, в связи с чем полагает возможным применить при таких обстоятельствах положения статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросам, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При этом, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает, что названные цели достигнуты, в частности, самим фактом составления в отношении Ответчика протокола об административном правонарушении и ведении административного производства в отношении него, в том числе и в суде.
Учитывая изложенное выше, заявление Административного органа о привлечении Лазарева А.В. к административной ответственности удовлетворению (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области о привлечении руководителя акционерного общества "Псковский электромашиностроительный завод" Лазарева Александра Валерьевича (19.09.1986 года рождения, уроженец г.Вологда Вологодской области; зарегистрирован по адресу: 160013, г.Вологда, ул. Конева, д.4в, кв.143; фактически проживает по адресу: Псковская область, г.Псков, Рижский пр-т, д.74, кв.14; ИНН 352528127070) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Освободить руководителя акционерного общества "Псковский электромашиностроительный завод" Лазарева Александра Валерьевича от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка