Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: А52-1944/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N А52-1944/2017
Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москвиной Татьяны Александровны (место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 316602700075320, ИНН 602700313048)
к индивидуальному предпринимателю Шумакову Игорю Геннадьевичу (место нахождения: Псковская обл., Опочецкий р-н, ОГРНИП 316602700075828, ИНН 780542946609)
о взыскании 158 780 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Власова Юлия Марковна - представитель по доверенности от 04.07.2017;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель Москвина Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумакову Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 158 780 руб. 00 коп., из которых 19 840 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 17 140 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 3.1.7 договора аренды автомобиля от 01.01.2017 N 918, 12 000 руб. 00 коп. - штраф в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды автомобиля от 01.01.2017 N 918, 40 000 руб. 00 коп. - штраф в соответствии с пунктом 5.11 договора аренды автомобиля от 01.01.2017 N 918, 68 500 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды автомобиля от 01.01.2017 N 918, 1300 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не представил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.01.2017 заключен договор аренды автомобиля N 918, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки (модели) Лада Гранта, государственный регистрационный знак А618КК60RUS, идентификационный номер ХТА219060DY040551, 2013 года выпуска, кузов N ХТА219060DY040551, находящийся в пользовании арендодателя на основании доверенности от 27.12.2016 N 60АА0553098, для использования в личных и предпринимательских целях.
Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2017 в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Срок действия договора стороны установили с 01.01.2017 до 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 640 руб. 00 коп. в сутки. Арендатор оплачивает арендные платежи ежедневно до 12 час. 00 мин. в кассу арендодателя (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 3.2.1 договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний должен за 15 дней письменно уведомить арендодателя.
В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан передать автомобиль арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.
04.01.2017 в 22:00 по адресу: 3 километр автодороги Опочка-Варыгино-Федоровское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной арендованной автомашины под управлением ответчика (съезд в кювет), в результате чего названный автомобиль получил механические повреждения. Сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения в нарушение пунктов 3.1.10 и 3.1.11 договора аренды на место дорожно-транспортного происшествия ответчик не вызывал.
Автомобиль 03.02.2017 средствами истца был доставлен по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 2, в неисправном состоянии. Арендодателем 03.02.2017 составлен акт - приема передачи автомобиля в одностороннем порядке, поскольку арендатор на телефонные звонки не отвечал, направленную телеграмму не принял, автомобиль по акту приема - передачи не передал.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЮр-Профи" N 0205-17 от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа (в связи с дорожно - транспортным происшествием) составила 68 500 руб. 00 коп. Истец произвел оплату услуг по проведению экспертизы и выезду эксперта на место осмотра в сумме 1300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2017 N 719438.
На основании представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 22.02.2017 N 1/1 и квитанции-договора N 301158 стоимость капитального и текущего ремонта транспортного средства составила 17 140 руб. 00 коп.
Пунктом 3.1.7 договора аренды установлено, что арендатор обязан за свой счет осуществлять техническое обслуживание автомобиля и обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт автомобиля, нести все расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, в том числе расходы по оплате горюче-смазочных, других расходуемых материалов и запчастей, стоянки.
В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность предмета аренды от всех видов имущественного ущерба. Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и иные имущественные риски с момента фактической приемки автомобиля несет арендатор.
Как установлено пунктом 5.1.2 договора аренды, в случае причинения ущерба арендодателю путем повреждения автомобиля или его гибели в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, в связи с которым арендодатель не имеет права на страховую выплату, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме включая арендные платежи за время ремонта.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 04.01.2017 по 03.02.2017 образовалась задолженность перед истцом по арендным платежам в размере 19 840 руб. 00 коп. Также ответчиком не проведено техническое обслуживание автомобиля, стоимость которого составила 17 140 руб. 00 коп., и восстановление повреждений автомобиля на сумму 68 500 руб. 00 коп. Кроме того, поскольку арендатор не осуществлял техническое обслуживание автомобиля и причинил ущерб арендодателю путем его повреждения, то ответчик обязан оплатить штрафы, предусмотренные 5.4 и 5.11 договора аренды в размере 12 000 руб. 00 коп. и 40 000 руб. 00 коп. соответственно.
Истцом в адрес ответчика 23.03.2017 направлена претензия, которая получена последним 27.03.2017 и оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договором стороны согласовали условия о размере арендных платежей, сроке и порядке их уплаты.
Из положений статей 614, 632 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, последний же обязан вносить арендную плату.
Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по арендной оплате в рамках договора, представлены соответствующие доказательства.
Ответчик возражений и доказательств в опровержение доводов и доказательств истца не представил, сведений о надлежащем исполнении обязательства либо отсутствии обязанности по его исполнению не сообщил.
В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды установленным, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 840 руб. 00 коп подлежащим удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Кроме того, обязанности осуществлять техническое обслуживание автомобиля и возместить причиненный ущерб предусмотрены пунктами 3.1.7 и 5.1.2 договора аренды.
Суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения вреда истцу в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 140 руб. 00 коп. (в соответствии с пунктом 3.1.7 договора аренды) и 68 500 руб. 00 коп. (в соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды), наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, документальном подтверждении размера убытков.
В материалах дела имеются экспертное заключение, квитанции-договоры N 301158, 542027, 338226, 301129, товарные чеки на приобретение запасных частей, паспорт транспортного средства, пояснения истца, свидетельствующие о том, что истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 12 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды и 40 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 5.11 договора аренды.
На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 5.4 договора при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в сумме 12 000 руб. 00 коп.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 03.08.2017, постановлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 3.2.1 договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний должен за 15 дней уведомить арендодателя. Уведомление о расторжении договора в адрес арендодателя не поступало, доказательств обратного ответчик суду не представил.
В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан передать автомобиль арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. Стороны договорились, что оставление предмета без внесения арендной платы на ул. Новаторов д.2 или в другом месте является односторонним отказом арендатора от исполнения условий договора аренды, при этом считается, что арендатор бросил автомобиль.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик автомобиль не передал, оставив его не на территории арендодателя. По акту приема-передачи от 03.02.2017 автомобиль принят арендодателем в отсутствие арендатора.
В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения условий договора арендатор в соответствии с пунктом 5.11 договора обязан уплатить арендодателю штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.
Поскольку материалами дела факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, и одностороннего отказа установлен, то требование о взыскании штрафа в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Ответчиком в материалы дела доказательства того, что все обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суду не представлены.
Исходя из положений статьи 15, главы 59 ГК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой истцом проведения независимой экспертизы в сумме 1300 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией-договором от 14.02.2017 N 719438, а также расходным кассовым ордером от 14.02.2017, согласно которому денежные средства в размере 1300 руб. 00 коп. были переданы истцом Москвину Александру Петровичу на проведение экспертизы вышеуказанного автомобиля.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 19 840 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 17 140 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 3.1.7 договора аренды автомобиля от 01.01.2017 N 918, 12 000 руб. 00 коп. - штраф в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды автомобиля от 01.01.2017 N 918, 40 000 руб. 00 коп. - штраф в соответствии с пунктом 5.11 договора аренды автомобиля от 01.01.2017 N 918, 68 500 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды автомобиля от 01.01.2017 N 918, 1300 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5763 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Шумакова Игоря Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Москвиной Татьяны Александровны 158 780 руб. 00 коп., из которых 19 840 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 17 140 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 3.1.7 договора аренды автомобиля от 01.01.2017 N 918, 12 000 руб. 00 коп. - штраф в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды автомобиля от 01.01.2017 N 918, 40 000 руб. 00 коп. - штраф в соответствии с пунктом 5.11 договора аренды автомобиля от 01.01.2017 N 918, 68 500 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды автомобиля от 01.01.2017 N 918, 1300 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта, а также 5763 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвиной Татьяне Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 40 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
