Дата принятия: 07 июля 2017г.
Номер документа: А52-1942/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 июля 2017 года Дело N А52-1942/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиотехника" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 20, ОГРН 1026000903433, ИНН 6025020240)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" (место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Больничная, дом 10, ОГРН 1156027004814, ИНН 6025046865)
о взыскании 74715 руб. 19 коп.
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радиотехника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" (далее - ответчик, больница) о взыскании 218116 руб. 77 коп., в том числе 214740 рублей задолженности за сентябрь-декабрь 2016 года и 3376 руб. 77 коп. пени за период с 07.02.2017 по 17.05.2017 по контракту N 394К-16 от 25.07.2016, а также 2000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
определением суда от 23 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 24 июля 2017 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 23.05.2017 размещен в электронном виде 24.05.2017. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которое получено им 29.05.2017.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что задолженность оплачена частично в сумме 143160 рублей.
От истца в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 74715 руб. 19 коп., в том числе 71580 рублей долга и 3135 руб. 19 коп. пени за период с 07.02.2017 по 17.05.2017 по контракту N 394К-16 от 25.07.2016.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
25 июля 2016 года между сторонами заключен контракт N 394К-16, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре, средств первичного пожаротушения, систем пожарного водоснабжения, печного отопления в зданиях и сооружениях больницы, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги согласно спецификации (приложение N 2 к контракту).
В подтверждение оказания услуг по контракту и их стоимости истцом представлены акты об оказании услуг от 23.09.2016 N 2743, от 21.10.2016 N 3097, от 21.11.2016 N 3402, от 14.12.2016 N 3684, подписанные сторонами без возражений и замечаний.
17 апреля 2017 года обществом в адрес больницы направлена претензия N 24 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 17.04.2017.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, в установленный договором срок обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в сумме 71580 рублей (с учетом уточнения) подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.
Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.
Размер пени проверен судом и признан верным.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 74715 руб. 19 коп., в том числе 71580 рублей долга и 3135 руб. 19 коп. пени за период с 07.02.2017 по 17.05.2017 по контракту N 394К-16 от 25.07.2016.
Суд считает, что истцом также обоснованно заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела соглашением от 11.05.2017, актом выполненных работ от 12.05.2017, платежным поручением от 16.05.2017 N 192.
Как усматривается из представленных документов, между адвокатом Осейковым Е.Е. и истцом 11.05.2017 заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат осуществляет юридические услуги в виде составления иска в Арбитражный суд Псковской области о взыскании задолженности по контракту N 394К-16 с ГБУЗ "ВМБ". В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 2000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 12.05.2017 услуги оказаны в полном объеме, по платежному поручению от 16.05.2017 N 192 истец оплатил стоимость услуг в размере 2000 руб. 00 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" конкретизированы вопросы взыскания судебных издержек, в частности в пункте 10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
На день рассмотрения спора в суде ответчик о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов не заявил, соответствующие документы в суд не представил.
Данных, свидетельствующих о том, что заявленные расходы явно превышают разумные пределы, у суда не имеется. Доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними, суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая размер взыскиваемой суммы, нарушения ответчиком своих обязательств по оплате долга и взыскание задолженности в судебном порядке, суд считает размер заявленных судебных расходов разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 2000 рублей.
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.05.2017 N 190 в сумме 7363 рубля. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом уменьшения истцом требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2989 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 4374 рубля государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехника" 74715 руб. 19 коп., в том числе 71580 рублей долга и 3135 руб. 19 коп. пени, а также 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2989 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радиотехника" из федерального бюджета 4374 руб. государственной пошлины.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
