Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года №А52-1934/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2013 года Дело N А52-1934/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трос"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
Третье лицо: Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг"
о взыскании 21317 руб. 48 коп.
при участии в заседании:
от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Трос" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховое общество) с иском о взыскании 18817 руб. 48 коп., в том числе:18416 руб. 54 коп. страхового возмещения, 400 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 25.06.2013, а также 2500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления от 25.07.2013 б/N).
определением Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2013 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. определением от 26.08.2013 Арбитражный суд Псковской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия решения по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать 22001 руб. 20 коп., в том числе:18416 руб. 54 коп. страхового возмещения, 1084 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 04.12.2013, а также 2500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Увеличение истцом размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 04.12.2013 принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", ответчик, извещенные о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, возражений по существу и размеру заявленных требований не заявили.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
21.11.2011 между страховым обществом и открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор добровольного страхования по системе "КАСКО" транспортного средства, оформленный страховым полисом серии 4000 N 0289365 от 21.11.2011. Объектом страхования по данному договору явился автомобиль марки VOLVO XC90, номер VIN YVICM5957C1622128, 2011 года выпуска. Срок страхования установлен с 22.11.2011 по 21.11.2013. Выгодоприобретателем по указанному договору по риску "ущерб" на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования является лизингополучатель - истец по настоящему спору, в остальных случаях - страхователь/лизингодатель.
Истец получил в пользование вышеуказанное транспортное средство в пользование по договорам купли-продажи от 10.11.2011 N Р11-10270-ДКП и договору лизинга от 10.11.2011 N Р11-10270-ДЛ. Оплата страховой премии произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2011 N 116, от 09.11.2012 N 167, имеющимися в материалах дела.
В период действия договора страхования (09.02.2013) застрахованное транспортное средство получило повреждения, а именно: на ветровом стекле образовался глубокий скол с трещиной, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.02.2013 N 7646572.
После обращения истца в страховое общество, ответчик признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 22.03.2013 N 0007646572-001 и выплатило страховое возмещение в размере 21066 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2013 N 605.
В силу пункта 5.1. договора купли-продажи от 10.11.2011 N Р11-10270-ДКП на автомобиль марки VOLVO XC90 установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи без ограничения пробега - до 10.11.2013. Поскольку поврежденное транспортное средство находится на гарантии, истец предъявил автомобиль на ремонт продавцу по указанному договору - Обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинский Автоцентр". Стоимость восстановительного ремонта составила 39482 руб. 54 коп., о чем свидетельствует заказ-наряд от 18.03.2013 N О0055865 (л.д. 140 т.1).
Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы выплаты по страховому случаю, на которое страховое общество в письме от 09.04.2013 N 106 заявило о выплате страхового возмещения, определенной по результатам независимой экспертизы в полном объеме, в сумме 21066 руб., отказав в пересмотре суммы страхового возмещения.
Истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля от 17.06.2013 N 558 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 39482 руб. 54 коп., с учетом износа-34113 руб. 10 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оплачено истцом в размере 2500 руб., что подтверждается договором об оценке ущерба от 17.05.2013 N 558, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2013, кассовым чеком от 17.06.2013.
Учитывая отказ страхового общества в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
В соответствии с указанной статьей Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Для восстановления нарушенного права истца необходимо учитывать сохранение гарантии, поскольку ремонт поврежденных деталей необходимо производить в силу пункта 5.9. договора купли-продажи от 10.11.2011 N Р11-10270-ДКП авторизованными сервисными центрами. Несоблюдение условия обслуживания таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, может явится основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
По настоящему страховому случаю по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля от 17.06.2013 N 558 общая стоимость восстановительного ремонта составляет 39482 руб. 54 коп. (без учета износа). В представленном экспертном заключении указан характер технических повреждений транспортного средства, указан метод оценки, имеются данные об осмотре транспортного средства, содержится расчет стоимости услуг и расчет стоимости деталей, расчет нормо-часов по ремонту, расчет стоимости восстановительного ремонта.
Оценив заключение эксперта, суд считает, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Ответчик возражений по указанному размеру стоимости восстановительных работ не заявил.
Таким образом, размер понесенных Обществом убытков в результате ремонта автомобиля подтверждается материалами дела.
Отремонтировав поврежденный автомобиль на выбранной станции технического обслуживания и предъявив страховой компании документы об объеме и стоимости выполненных работ, общество действовало согласно условиям страхования.
Оценив на соответствие договору страхования, предусматривающему порядок определения затрат на восстановление транспортного средства, предпринятые сторонами действия по определению размера убытков, арбитражный суд полагает, что размер ущерба в заявленной истцом сумме является обоснованным.
Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю марки VOLVO XC90 и стоимость фактических затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия.
Страховое общество возражений в отношении объема и характера повреждений транспортного средства не заявило. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и получением указанными транспортными средствами повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и страховым обществом не представлено, как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 2500 руб. на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности страхового общества выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 18416 руб. 54 коп., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией, заказом-нарядом от 18.03.2013 N О0055865 и выплаченных ответчиком денежных средств, а также 2500 руб. в возмещение расходов истца на проведение оценки от 17.06.2013. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений по существу и размеру заявленных требований не представил.
В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил к уплате ответчиком 1084 руб. 66 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 04.12.2013 по ставке 8, 25 % годовых.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования".
Проверив расчет процентов, суд считает законными, обоснованными и в силу статьи 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 1063 руб. 56 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % годовых.
В оставшейся части требования о взыскании годовых процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно применен метод расчета процентов, установленный пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням), в связи с чем допущены ошибки в количестве дней и арифметические ошибки.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 21980 руб. 10 коп., в том числе:18416 руб. 54 коп. страхового возмещения, 1063 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 04.12.2013, а также 2500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., связанных с подготовкой дела.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтвержден соглашением об оказании правовой помощи от 20.06.2013 N72/11, заключенным истцом с адвокатом Тутиновой В.Ю., актом об оказании юридической помощи от 01.10.2013, квитанцией от 24.07.2013 N 001668, расходным кассовым ордером от 24.07.2013 N 42, авансовым отчетом от 24.07.2013 N 11, подтверждающими передачу истцом денежных средств Тутиновой В.Ю., ордером от 20.06.2013 N 072/11, доверенностью от 20.06.2013 N72/11. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, истец 20.06.2013 заключил с Тутиновой В.Ю. соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого истец поручает, а Тутинова В.Ю. принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи по защите прав и законных интересов по настоящему делу. Сумма вознаграждения представителя за оказание услуг составляет 10000 руб. 00 коп. Истец в подтверждение оплаты услуг представителя представил расходный кассовый ордер от 24.07.2013 N 42.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов и его разумности либо чрезмерности не заявил, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца связанных с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 10000 руб. 00 коп. разумным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9990 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 1998 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, госпошлина в размере 1 руб. 91 коп. подлежит отнесению на истца. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трос" 21980 руб. 10 коп., в том числе: 18416 руб. 54 коп. основного долга, 2500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 1063 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11988 руб. 55 коп. судебных расходов, в том числе: 1998 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 9990 руб. 41 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка