Определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года №А52-1933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А52-1933/2017
Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (место нахождения: 1155114, г.Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4, ИНН 7706092528)
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению Петровой Ирины Леонидовны (место жительства: 180019, г.Псков, Звездная, д. 18, кв. 57, ИНН 602702462292)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
заявитель, должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве: не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2017 (резолютивная часть решения суда объявлена 29.06.2017) Петрова Ирина Леонидовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 26 декабря 2017 года, финансовым управляющим утвержден Долгарев Александр Викторович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2016 N127.
31.07.2017 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - заявитель, Банк) обратилось с заявлением (вх.суда от 03.08.2017 N25255) о включении в реестр требований кредиторов должника 681778 руб. 74 коп., в том числе 614626 руб. 20 коп. основного долга, 67152 руб. 54 коп. пени.
Заявитель до судебного заседания 25.08.2017 представил в суд судебный приказ мирового судьи от 15.01.2016 N2-60/32/2016, в подтверждение суммы заявленного требования.
Финансовый управляющий должника 21.08.2017 представил в суд отзыв на заявление вх.суда N26973, в котором оставил вопрос о включении требований на усмотрение суда, и ходатайство вх.суда N26915 о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Должник, уполномоченный орган, иные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, возражений по заявленному требованию не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
23.09.2014 в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".
В связи с чем, в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель является правопреемником ОАО "Банк "Открытие".
Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между Банком (кредитор) и Петровой Ириной Леонидовной (должником) заключен кредитный договор N1425356-ДО-СПБ-14.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк принял на себя обязательство предоставить должнику кредит в размере 585000 руб. на 60 мес. под 29% годовых.
Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, выдав кредит в размере 585000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 16.01.201 NN 2014116/514586826, 20140116/514586827.
Согласно п.12.3 условий кредитного договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Ввиду неисполнения должником обязательства по договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка N32 г.Пскова от 15.01.2016 по делу N2-60/32/ с должника в пользу Банка взыскано 681778 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору и 4983 руб. 97 коп. государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 12.02.2016.
Доказательств исполнения вышеназванного решения суда не представлено, сумма требования, предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не оспорена.
Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.
На основании статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из изложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного суд считает требования Банка законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 681778 руб. 74 коп., в том числе 614626 руб. 20 коп. основного долга, 67152 руб. 54 коп. пени, в силу статей 307, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование Банка относится к третьей очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. По смыслу вышеуказанного пункта Закона о банкротстве требование Банка в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 16, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой Ирины Леонидовны требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 681778 руб. 74 коп., в том числе 614626 руб. 20 коп. основного долга, 67152 руб. 54 коп. пени, учитывая сумму пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка