Решение от 10 октября 2013 года №А52-1933/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, г.Псков, ул.Некрасова, д.23
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                             Дело А52-1933/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 10 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Васильевой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Станкосервис»
 
    3-е лицо: Трунов Дмитрий Владимирович
 
    о взыскании 399857 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явились
 
    от ответчика: Виноградов С.Н. – директор, Семенов В.Б. – представитель,
 
    Семенова В.В. – представитель
 
    3-е лицо: не явились
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Станкосервис» о взыскании 335353 руб. 00 коп., в том числе 273500 руб. основного долга, 54153 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий договора. Неустойку истец просит взыскать на дату вынесения решения. На дату вынесения решения сумма неустойки составит 126357 руб. К участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Трунов Дмитрий Владимирович.
 
    Представитель истца, 3-его лица в судебное заседание не явились, истец заявил о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представители ответчика исковые требования в части основного долга не оспорили, начисление неустойки на день вынесения решения считают необоснованным, поскольку истец, обратившись с иском, отказался от поставки.
 
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд
 
установил:
 
    21 декабря 2012 года между сторонами заключен договор № 21-12-05 на поставку имущества, в соответствии с которым ООО НПЦ «Станкосервис» обязалось поставить ООО «СТИЛ» машину контактной сварки МШ-2201 стоимостью 547000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления предоплаты в размере 50% стоимости имущества, что составляет 273500 руб. В остальной части оплата производится в течение пяти банковских дней по факту получения оборудования.
 
    Платежным поручением № 6 от 24.12.2012 на сумму 273500 руб. истец перечислил ответчику сумму предоплаты за оборудование по договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа, т.е. до 23.02.2013 года.
 
    Поставка ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы предоплаты 273500 руб. и неустойки за недопоставку оборудования в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что за период с 20.02.2013 по 09.10.2013 по расчету истца составило 126357 руб.
 
    Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии с п.3 ст. 487, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 273500 руб. основного долга и 54153 руб. неустойки. В остальной части в иске следует отказать.
 
    Между сторонами заключен договор поставки. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Согласно заключенному договору ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки закупаемые или производимые им товары (лом черных металлов) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а истец обязался принять товар и оплатить их цену.
 
    Условиями договора предусмотрена предварительная оплата. Авансовый платеж истцом произведен в полном размере, поставка оборудования ответчиком не произведена, сроки восполнения недопоставки сторонами не согласовывались.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче оплаченного товара в установленный срок. Требования истца в части взыскания 273500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму – неустойку (штраф, пеню). Размер штрафа, подлежащего уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договоре. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
 
    Обратившись в суд с иском о взыскании суммы предоплаты, истец тем самым показал, что утратил интерес к поставке, отсутствует его согласие на поставку оборудования после срока поставки. Неустойка начислена истцом за недопоставку, следовательно, после отказа от поставки, неустойка за недопоставку не может быть начислена. На основании изложенного неустойка подлежит взысканию с 23.02.2013 по 30.05.2013, на дату составления искового заявления в сумме 54153 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Истцом понесены судебные издержки в сумме 8000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. Сумма понесенных расходов подтверждена истцом соглашением об оказании юридической помощи от 29.04.2013, в соответствии с которым для истца были оказаны услуги по написанию претензии  и составлению искового заявления в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
              Как следует из соглашения от 29.04.2013, адвокат принял на себя обязательство по написанию претензии и составлению искового заявления.
 
         Однако оформление претензии в адрес ответчика по вопросу погашения задолженности к категории судебных расходов не относится и возмещению за счёт проигравшей стороны не подлежит. Таким образом, расходы, понесённые истцом в связи с оформлением претензии, подлежат исключению  из предъявленной к взысканию суммы.
 
        Поскольку стоимость услуг, связанных с составлением и направлением претензии не выделена из общей стоимости услуг, суд считает возможным определить её самостоятельно.  Судебные издержки в сумме 5000 руб., по мнению арбитражного суда, являются оправданными, разумными, соразмерными удовлетворенным требованиям.
 
    Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
Руководствуясь статьями 167 – 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса
 
Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Станкосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ»  335653 руб. 00 коп., в том числе 273500 руб. основного долга, 54153 руб. 00 коп. неустойки, кроме того 5000 руб. судебных издержек, 9223 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «»Станкосервис» 1283 руб. 54 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Выдать исполнительные листы. 
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья:                                                                   О.Г. Васильева
 
1.8