Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: А52-1927/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N А52-1927/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильева О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Услуга" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Л.Толстого, дом 14, пом. 1002; ОГРН 1086025001040 ИНН 6025030248)
о взыскании 728057 руб. 88 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 N35;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псковэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Услуга" (далее - ответчик, Управляющая организация) о взыскании 728057 руб. 88 коп., в том числе 722043 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2016 - февраль 2017 в рамках договора энергоснабжения N25/935 от 01.09.2008, 6014 руб. 08 коп. пеней за период октябрь 2016 - январь 2017, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга и просил взыскать с ответчика 428964 руб. 88 коп. основной долг, от взыскания пеней отказался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания пеней, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии ответчика.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2008 заключен договор энергоснабжения N25/935, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную электроэнергию истцом перед ответчиком выставлены счета-фактуры от 30.11.2016 N18629/20, от 31.12.2016 N20588/20, от 31.01.2017 N1148/20, от 28.02.2017 N3273/20 на сумму 949500 руб. 48 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимся в материалах дела.
Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. На момент рассмотрения спора ответчик выставленные счета оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору за указанный период.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2017 N240 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию истцу не поступил, задолженность в полном объеме ответчик не оплатил.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 428964 руб. 88 коп. является обоснованным.
Производство по делу в части требований о взыскании 6014 руб. 08 коп. - пеней на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.04.2017 N26, поручением истца от 02.05.2017 N24 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", счетом от 04.05.2017 N189, платежным поручением от 05.05.2017 N30115 на сумму 20000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностям от 31.12.2016 N38 на представителя Чурикова Д.А., N34 на представителя Ермака А.А. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу в рамках рассмотрения в судебном порядке споров в арбитражном суде, принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства с участием представителя. В соответствии с платежным поручением от 05.05.2017 N30115 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета.
Из материалов дела следует, что представитель истца Чуриков Д.А. составил исковое заявление и реестр неоплаченных счетов-фактур, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подписал указанные документы. Представитель по доверенности Ермак А.А., участвовал в предварительном и судебном заседаниях.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления ВС РФ N1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления ВС РФ N1).
От ответчика к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, принимая во внимание сложившуюся практику взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Псковской области по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя по данному делу в заявленном размере является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы, по уплате государственной пошлины исходя из суммы иска, подлежат отнесению на ответчика.
Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор, и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Ответчиком не оспаривается наличие у него на дату обращения истца с иском задолженности в сумме 728057 руб. 88 коп. от которой произведен расчет государственной пошлины. Все последующие платежи произведены после подачи искового заявления в арбитражный суд и учтены судом при разрешении спора по существу.
Проанализировав причину уточнения исковых требований с учетом имеющихся в деле доказательств, следует, что уменьшение иска связано с добровольной оплатой ответчиком долга по договору.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом того, что ответчик погасил долг после предъявления иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 110, 150 п.4 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Услуга" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 428964 руб. 88 коп. основного долга, 17561 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 20000 руб. 00 коп. судебных издержек.
Производство по делу в части взыскания 6014 руб. 08коп. пени прекратить.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
