Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А52-1920/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2013 года Дело N А52-1920/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" (ОГРН 1026002344455, ИНН 6018002296)
к закрытому акционерному обществу "Мост-Авто" (ОГРН 1036002000495, ИНН 6037000093)
о взыскании 37563 руб. 00 коп.
без вызова сторон
закрытое акционерное общество "Управление механизации и автотранспорта" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мост-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 37563 руб. 00 коп., в том числе 31806 руб. 35 коп. основного долга, 5757 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по существу заявленного требования, отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
30.11.2010 истец оказал ответчику услуги по выполнению автотранспортных работ по заданию ответчика.
Согласно акту N У11/09 от 30.11 2010 истцом выполнено работ на сумму 31806 руб. 00 коп. Акт подписан обеими сторонами, выполненные работы приняты заказчиком. Для оплаты ответчику выставлен счет - фактура N У11/09 от 30.11.2010 на сумму 31806 руб. 00 коп. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
Истцом 12.07.2012 ответчику направлена претензия N 33 о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком 16.07.2012 и оставлена без ответа. Истцом повторно 22.03.2013 ответчику направлена претензия N33, получена ответчиком - 29.03.2013 и оставлена без ответа.
За пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011 по 31.07.2013. истец начислил ответчику 8,25% годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за 360 дней по расчету истца составила 5757 руб. 00 коп.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 31806 руб. основного долга и 2235 руб. 63 коп. процентов.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
По договору на оказание услуг, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Договор, заключенный сторонами не устанавливает сроков оплаты выполненных услуг. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец 12.07.2012 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 16.07.2012. Оплата не произведена. Необоснованное уклонение от исполнения обязательства суд исчисляет с 26.07.2012. Расчет процентов истцом произведен по 31.07.2013. Сумма процентов за период с 26.07.2012 по 31.07.2013, за 366 дней, составит 2235 руб. 63 коп. В остальной части начисление процентов необоснованно, в этой части в иске следует отказать.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. Ответчиком доказательств оплаты задолженности, процентов, суду не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при обращении в суд, госпошлину в сумме 187 руб. 49 коп. надлежит взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Мост-Авто" в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" 34041 руб. 63 коп., в том числе 31806 руб. 00 коп. основного долга, 2235 руб. 63 коп. процентов, кроме того 1812 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" в доход федерального бюджета 187 руб. 49 коп. госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать исполнительные листы.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
