Дата принятия: 11 марта 2013г.
Номер документа: А52-19/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2013 года Дело N А52-19/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Московина Александра Петровича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 5072 руб. 67 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Москвин Александр, место нахождения: 180000, г. Псков, ОГРНИП 304602717600060, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», место нахождения: 115184, г. Москва, ул.М.Ордынка, д. 50, (адрес филиала: г.Псков, ул.Р.Люксембург, 12, оф. 12), ОГРН 1027739099629, о взыскании 5072 руб. 67 коп., в том числе 3072 руб. 67 коп. - страховое возмещение, 2000 рублей - расходы по оплате за проведение экспертизы, а также 9000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением суда от 14 января 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 11 марта 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 14.01.2013 размещен в электронном виде 15.01.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено им 22.01.2013, по адресу филиала - получено 16.01.2013.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца каких-либо дополнительных документов не поступило. Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
02 апреля 2012 года в городе Пскове на улице Советской в районе дома N51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак В134ЕН60, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Москвину Александру Петровичу, под управлением водителя Абрамова Р.Б. и автомобиля Мицубиси паджеро, государственный регистрационный знак В302ЕХ60 под управлением водителя Усачева Бориса Федоровича. Виновным в ДТП признан водитель Мицубиси паджеро, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 201 года (л.д. 9).
Обязательная автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля Лада ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак В134ЕН60 была застрахована закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания», о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0169630833 (л.д. 14).
16 апреля 2012 года Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и 31 мая 2012 года выплачено страховое возмещение в сумме 7879 руб. 00 коп.
Фактические расходы по восстановлению транспортного средства с учетом его износа согласно экспертному заключению N0209/ТР-05/12 Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» составили 10951 руб. 67 коп.
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения менее фактических затрат на ремонт автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N40-ФЗ) подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона N40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2. названной статьи к указанным в пункте 2.1. этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом «в» статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 7 статьи 12 этого закона предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Перечень повреждений и восстановительных работ, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, заключении о стоимости ремонта относится к спорному страховому случаю, и подлежат оплате ответчиком на основании договора страхования. С учетом изложенного следует сделать вывод, что истец представил в Страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, иск заявлен с учетом износа транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным нормам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 2000 рублей на оплату экспертных услуг по договору N0209/ТР-05/12 от 14 мая 2012 года, что подтверждается платежным документом (л.д. 17), в связи с чем убытки в заявленной сумме подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10 ноября 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N5 от 12.11.2012 на сумму 9000 рублей.
Как следует из договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: устная консультация, составление доверенности, составление технического задания, составление искового заявления, изучение и подбор обосновывающих требование документов, изготовление ксерокопий документов, ведение дела в Арбитражном суде Псковской области.
Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора и в техническом задании. Так стоимость всех услуг составляет 9000 рублей, предварительно оплаченных после подписания договора (12.11.2012).
Материалами дела подтверждается оказание представителем по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 10 ноября 2012 года следующих юридических услуг: составление искового заявления и других заявлений по настоящему делу.
Принимая во внимание, что в договоре на оказание юридических услуг от 10.11.2012 стороны определили стоимость каждого этапа работ отдельно, определив стоимость услуг по составлению искового заявления 1000 рублей, и за изучение и подбор обосновывающих требование документов - 500 рублей, на ответчика следует отнести расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным. В удовлетворении в остальной части следует отказать, поскольку доказательства оказания иных юридических услуг в материалы дела не представлены; расходы на составление технического задания к договору на оказание юридических услуг от 10.11.2012 не являются судебными издержками по настоящему делу; изготовление ксерокопий документов не требует специальных юридических познаний и для совершения этих действий помощь квалифицированного юриста не требуется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 1500 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого открытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича 5072 руб. 67 коп., в том числе 3072 руб. 67 коп. страхового возмещения, 2000 рублей расходов за проведение экспертизы, а также 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 1500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
