Решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2013 года №А52-1919/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 08 июля 2013 года Дело N А52-1919/2012
Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2013года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны
к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области
третьи лица: предприниматель Борисова Татьяна Геннадьевна;
предприниматель Миронова Жанна Валерьевна;
предприниматель Гусева Надежда Викторовна
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области от 30.01.2012 №14-06/024
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Хурват Н.А.- начальник юридического отдела Управления ФНС по Псковской области по доверенности от 25.01.2012 №70.
Предприниматель Гусева Валентина Захарьевна (далее - Предприниматель) обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области от 30.01.2012 №14-06/024.
Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспоренное решение принято в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), основания указало в отзыве, дополнении к отзыву, в письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Псковской области проведена выездная проверка деятельности предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. Проверка проведена за период с 01.01.2008года по 31.12.2010 года.
В 2008-2010 годах предприниматель Гусева Валентина Захарьевна уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением и другими товарами в торговом помещении - отдел «Поплавок», расположенном в стационарном торговом объекте - Торговый дом «Гулливер» по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, 73, площадь торгового зала 30 кв.м.
В ходе выездной налоговой проверки выявлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008-2010 годы в сумме 2265006 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008-2009 годы в сумме 267104 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 4 кварталы 2008-2010 годов в сумме 4602060 руб. и непредставления налоговых деклараций по этим налогам, о чем составлен акт от 30.11.2011 №14-06/109.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30.01.2012 №14- 06/024 с предложением уплатить вышеуказанные налоги, пени в сумме 1 482 519,51руб., в том числе за несвоевременную уплату НДФЛ- 312 606,17 руб., ЕСН - 53 553,62 руб., НДС - 1 116 359,72руб.; налоговые санкции в сумме 2 949 077,50 руб., в том числе на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС - 1 179 631руб., на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС - 1 769446руб.50 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.03.2012 №2.5-08/1673 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.01.2012 №14- 06/024 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области - без изменения.
Основанием для доначисления вышеуказанных налогов послужил установленный в ходе проверки факт осуществления предпринимателем Гусевой В.З. деятельности по розничной торговле спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением и другими товарами в отделе «Поплавок» в рамках договоров простого товарищества с предпринимателями Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В., Гусевой Н.В. б/н от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.07.2009, 01.01.2010.
Решением суда от 30.08.2012 (т.3, л.д.9-25) заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в части предложения уплатить НДФЛ за 2008-2010 годы в сумме 277 474руб., пени - 41061руб. 54коп., налоговые санкции - 138 737руб.; ЕСН за 2008-2009 годы в сумме 9743руб.39коп., пени - 1991руб.19коп., налоговые санкции - 4 870руб. В удовлетворении остальной части требования заявителю было отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (т.3, л.д.80-87) решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 (т.3, л.д.171-175) решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, по исполнение указаний кассационной инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, предприниматели Миронова Жанна Валерьевна, предприниматель Гусева Надежда Викторовна, предприниматель Борисова Татьяна Геннадьевна.
Предприниматель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.01.2012 №14- 06/024 в полном объеме.
В обоснование своих доводов указывает, что в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле, деятельность же в рамках простого товарищества ею не осуществлялась, подписанные договоры простого товарищества осуществления деятельности не подтверждают. При этом указывает на отсутствие доказательств внесения вкладов участниками товарищества, отсутствие обособленного имущества простого товарищества, отсутствие бухгалтерского учета по этой деятельности и распределения прибыли или убытков между участниками. По мнению заявителя, при отсутствии доказательств деятельности в рамках простого товарищества отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям подпункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ.
Иные основания Предпринимателем при новом рассмотрении дела не заявляются.
По мнению налогового органа, обстоятельства, на которые указывает заявитель, правового значения в смысле применения подпункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ, не имеют. Всеми участниками простого товарищества договоры подписаны, вступившим в силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-3546/2012 заявителю отказано в исковых требованиях о признании этих договоров незаключенными, что означает их заключение. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается Предпринимателем факт осуществления ею розничной торговли, что соответствует виду деятельности, который предусмотрен договорами простого товарищества, и обязанности предпринимателя Гусевой В.З., как участника простого товарищества. При этом предприниматели Миронова Ж.В. и Борисова Т.Г. осуществляли реализацию товара, что также соответствует их обязанностям, как товарищей, в рамках договоров простого товарищества.
Представитель третьих лиц Мироновой Ж.В., Борисовой Т.Г. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве (т.5.л.д.79-82), указав что вкладов в совместную деятельность они не вносили, осуществляли предпринимательскую деятельность самостоятельно, факт создания простого товарищества отрицали. Представитель третьего лица предпринимателя Гусевой Н.В. также поддержал доводы отзыва, указывая, что деятельность в рамках простого товарищества не осуществлялась, помогала матери Гусевой В.З. в поиске информации в сети Интернет.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлены пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Однако в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что Предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля в рамках простого товарищества, которая не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и облагается налогами по общей системе налогообложения.
К такому выводу ответчик пришел на основании представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки договоров простого товарищества с предпринимателями Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В., Гусевой Н.В. б/н от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.07.2009, 01.01.2010 (т.1, л.д.50-55).
По условиям договоров участники товарищества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (пункт 1.1).
Согласно пунктам 1.2 - 1.5 договоров вкладом 1-го участника (предпринимателя Гусевой В.З.) являются: умения, навыки, деловые связи, основные и оборотные средства в размере 800 000руб., что составляет в 2008, 1 полугодии 2009 года 70% вкладов всех участников, во втором полугодии 2009, 2010 году - 80%. Вкладами 2-го участника ( предпринимателя Борисовой Т.Г.), 3-го участника ( предпринимателя Мироновой Ж.В.), в 2008, 1 полугодии 2009 года, 4-го участника (предпринимателя Гусевой Н.В.) являются: умения, навыки, что составляет по 10% от вкладов всех участников.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате хозяйственной деятельности, распределяется пропорционально долям вкладов участников ежемесячно.
Ведение общих дел, взаимоотношения с третьими лицами, органами власти и управления, ведение бухгалтерского учета, заключение гражданско-правовых договоров с третьими лицами без доверенности, закупка товаров, приемка и хранение на складе возложены на 1-го участника - Гусеву В.З. (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора). Продажа товаров, обслуживание покупателей, содержание торговой точки в соответствии с действующими санитарными правилами и правилами пожарной безопасности поручены 2-му и 3-му участникам - предпринимателям Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В. (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора каждый участник принял на себя обязанность самостоятельно уплачивать из своей доли прибыли налоговые платежи и платежи в обязательные внебюджетные фонды.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010 предприниматель Гусева В.З. представляла в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008, 2009, 2010 года по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» по месту осуществления деятельности: г. Псков, ул. Коммунальная, 73, ТД «Гулливер», применяя в расчетах физический показатель - «площадь торгового зала» в размере 18 кв.м.
Согласно договорам аренды торгового помещения от 01.01.2008 №49/8, от 01.12.2008 №49/9, от 01.01.2010 №49/10, 01.03.2010 №49/10 Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» предоставило во временное пользование индивидуальному предпринимателю Гусевой В.З. за плату торговое помещение №24 для размещения отдела по розничной торговле рыболовными товарами площадью 30 кв.м. и по договору от 01.03.2010 №49/10 - помещение №24А площадью 18кв.м. под склад.
Факт осуществления Предпринимателем деятельности по розничной торговле товарами на арендованной, согласно названным договорам аренды, площади, как и факт торговли товаром в отделе «Поплавок» предпринимателями Мироновой Ж.В. и Борисовой Т.Г., подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Предприниматель Гусева Н.В. в осуществлении торговой деятельности не участвовала.
При этом налоговый орган при принятии решения, учитывая что предприниматели Гусева В.З., Миронова Ж.В., Борисова Т.Г. фактически осуществляли деятельность, соответствующую обязанностям по договорам простого товарищества, квалифицировал данные отношения, как правоотношения между участниками простого товарищества, тогда как заявитель указывает, что розничная торговля осуществлялась ею самостоятельно, то есть вне рамок простого товарищества, а предприниматели Миронова Ж.В., Борисова Т.Г. оказывая ей услуги, являлись продавцами товара.
Принимая решение по данному делу, суд исходил из обязанности налогового органа в силу части 5 статьи 200 АПК РФ доказать обоснованность оспариваемого ненормативного акта, его соответствие закону и иному нормативному правовому акту, а также исходил из презумпции добросовестности налогоплательщиков в сфере экономики, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Кроме того, следуя указаниям постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013, суд исходил из обязанности дать правовую оценку обстоятельствам, связанным с внесением вклада в простое товарищество предпринимателем Гусевой В.З., обособлением имущества простого товарищества, а также с распределением прибыли и убытков между участниками договора простого товарищества.
Суд считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств осуществления предпринимателем Гусевой В.З. деятельности по розничной торговле в рамках договоров простого товарищества. Более того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения заявителем денежного вклада, как и иными участниками, в простое товарищество, доказательств обособленности имущества и распределения прибыли или убытков между участниками товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.
Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок распределения прибыли, согласно которому прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Как указано выше, по факту осуществления розничной торговли в арендованном нежилом помещении по адресу: Псков, г. Псков, ул. Коммунальная, 73, ТД «Гулливер», спора между сторонами нет.
Следовательно, в соответствии указанными нормативными положениями Гражданского кодекса РФ, для подтверждения осуществления в этом торговом помещении розничной торговли в рамках простого товарищества, обстоятельства, связанные с внесением вкладов участниками, обособлением имущества и с распределением прибыли являются теми юридически значимыми обстоятельствами, которые позволяют квалифицировать эту деятельность, как совместную деятельность участников простого товарищества.
Согласно договорам простого товарищества, которые стороны заключали сроком на определенный срок, вкладом участника №1 (предприниматель Гусева В.З.) помимо умений и навыков, являются основные и оборотные средства в размере 800000руб., денежных вкладов других участников договорами не предусмотрено.
Налоговый орган не оспаривает отсутствие доказательств внесения предпринимателем Гусевой В.З. денежного вклада, как и факт отсутствия подтверждения внесения вкладов в простое товарищество иных участников, но считает, что отсутствие документального оформления вкладов не свидетельствует об отсутствии деятельности в рамках простого товарищества.
Суд считает этот довод несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ внесение вклада каждым участником в совместную деятельность является необходимым условием начала этой совместной деятельности, поскольку за счет внесения вкладов формируется общее имущество товарищей, составляющее основу для совместной деятельности товарищей.
При этом общее имущество товарищей должно быть обособлено от личного имущества товарищей, поэтому в процессе деятельности простого товарищества возникает необходимость бухгалтерского учета общего имущества, такое обособление в соответствии с частью 2 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ юридически обеспечивается ведением бухгалтерского учета.
Очевидно, что при реальном намерении осуществлять совместную деятельность, участники должны произвести денежную оценку своих вкладов, что необходимо для обеспечения учета по совместной деятельности и для дальнейшего распределения прибыли.
Как указывалось выше, денежной оценки вкладов предпринимателей Мироновой Ж.В., Гусевой Н.В., Борисовой Т.Г. не произведено.
Более того, договоры простого товарищества заключались на определенный срок, то есть обязанность по внесению вкладов по «итогам» деятельности товарищества за предыдущий год, возникала у товарищей при каждом новом заключении договора. Таких сведений в материалах дела нет.
Поскольку в ходе налоговой проверки и в процессе судебного разбирательства по данному делу установлено отсутствие доказательств внесения вкладов каждым из участников, установлено отсутствие бухгалтерского учета по совместной деятельности, суд делает вывод, что у участников договора простого товарищества не произошло объединение вкладов и не возникло общее имущество, то есть отсутствовали реальные намерения осуществлять совместную деятельность в смысле статьи 1041 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд считает, что речь идет не только об отсутствии документального оформления вкладов участников, налоговым органом не добыто доказательств (проверены наличные и безналичные расчеты предпринимателя Гусевой В.З.) фактического ежегодного внесения денежного вклада Гусевой В.З. в размере 800 000руб.
В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса РФ определено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Установленное этой статьей правило определяет порядок распределения прибыли, полученной участниками простого товарищества, которым предоставлено право самостоятельно определить принцип распределения прибыли.
В соответствии с пунктом 5.1. договоров простого товарищества прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности, распределяется пропорционально вкладам участников в соответствии с пунктами 1.2-1.5 договоров. Согласно пунктам 1.2-1.5 договоров вклады второго, третьего и четвертого участников не имеют денежной оценки, выражены в равном процентном отношении (10%) вкладов всех участников.
Налоговый орган считает, что в ходе проверки нашло подтверждение фактическое распределение прибыли между участниками, ссылается на протокол допроса Гусевой В.З.от 27.10.22011 №14-16/301 (том 2, л.д.49-52). По мнению ответчика, Гусева В.З. в указанном протоколе допроса пояснила порядок распределения прибыли между участниками товарищества: ежемесячно из 6,5% выручки по ККМ Гусева В.З. получала 5%, по 0, 75% Борисова Т.Г. и Миронова Ж.В., Гусева Н.В. в распределении вознаграждения от выручки не участвовала. На иные доказательства, подтверждающие, что товарищами распределялась полученная прибыль, ответчик не ссылается.
Суд этот вывод ответчика отклоняет.
Из контекста пояснений Гусевой В.З. в протоколе допроса от 27.10.2011 видно, что она в одинаковом для себя значении оперирует терминами «заработная плата», «выручка», «прибыль», что указывает на отсутствие у предпринимателя понимания нормативного значения прибыли и ее распределения в смысле статьи 247 Налогового кодекса РФ. При этом суд учитывает, что Гусевой В.З. конкретного вопроса о порядке распределения прибыли налоговый орган не задавал, она дает свои пояснения «относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля».
Таким образом, допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о распределении в период действия договоров простого товарищества прибыли или убытков, налоговым органом не представлено.
Представленные в материалы дела платежные ведомости (т.4, л.д. 117-151) этого обстоятельства также не подтверждают по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприниматели Миронова Ж.В. и Борисова Т.Г. «торговали» в отделе у предпринимателя Гусевой В.З., что не оспаривается ответчиком и прямо следует из сведений по журналу кассира- операциониста (т.5, л.д.1-70), табелей учета рабочего времени (т.4, л.д.93-116), что предполагает получение ими за эту работу какого-то денежного вознаграждения. Заявитель в подтверждение выплаты им денежных средств представил платежные ведомости, согласно которым ежемесячно в спорный период предприниматель Гусева В.З. выплачивала Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В. денежные суммы, размер которых каждый месяц меняется.
Факт отсутствия между предпринимателем Гусевой В.З. , Борисовой Т.Г. и Мировой Ж.В. трудовых правоотношений подтвержден решением налогового органа от 30.01.2013 №14-06/024, решением по делу №А52-1843/2012 и не оспаривается представителем ответчика в данном судебном заседании. Следовательно, выплаты по платежным ведомостям не являются выплатой заработной платы.
Анализ указанных платежных ведомостей в совокупности со сведениями, содержащимися в журнале кассира- операциониста показал, что указанные выплаты не могут быть отнесены и к получению прибыли от участия в совместной деятельности.
Представитель заявителя указывает, что расчетным путем подтверждается, что указанные в платежных ведомостях суммы полностью соответствуют 0,75% от выручки каждого «продавца, определяемой в порядке, указанном Гусевой В.З. в протоколе допроса от 27.10.2011 о размере вознаграждения Мироновой Ж.В. и Борисовой Т.Г.
Выборочный расчет суда показал на правильность этого довода заявителя.
Суд предлагал представителю ответчика проверить данный довод заявителя собственным расчетом, доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.
Между тем, эти выплаты не соответствуют установленному в договорах простого товарищества распределению прибыли в зависимости от доли участия (доли Мироновой Ж.В. и Борисовой Т.Г. одинаковы). Кроме того, такие выплаты не могут расцениваться как распределение прибыли, поскольку таковые не производились Гусевой В.З. и Гусевой Н.В., тогда как тогда как в силу статьи 1048 Гражданского кодекса РФ соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии учета у каждого товарища по совместной деятельности, распределении прибыли между участниками договоров простого товарищества, об оценке вкладов и моменте их внесения товарищами.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается также на вступившее в законную силу решение суда по делу № А52-3546/2012, согласно которому отказано в удовлетворении требований о признании договоров простого товарищества незаключенными, из чего следует, по мнению ответчика, вывод, что судом установлен факт заключения этих договоров.
Суд исследовал и отклоняет этот довод, считая, что сам по себе факт подписания договоров простого товарищества и отказ судом в иске о признании этих договоров незаключенными, не свидетельствует о том, что реализация товаров относилась к операциям, совершаемым в рамках совместной деятельности.
Суд в этой части исходит из отсутствия установленных указанным решением суда юридически значимых обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела.
По совокупности изложенного суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств исполнения договоров о простого товарищества, то есть не исполнена в полной мере процессуальная обязанность по доказыванию в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ законности и обоснованности оспоренного решения.
При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем Гусевой В.З. деятельности по осуществлению розничной торговли от своего имени: товар реализовывался через торговую точку, принадлежащую Гусевой В.З., с использованием ее торгового оборудования и контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на этого предпринимателя, договоры аренды заключены заявителем, расчеты осуществлялись с ее расчетного счета, которым она лично распоряжалась, контрольно-кассовая техника зарегистрирована на предпринимателя Гусеву В.З., оформляемые в процессе торговой деятельности документы оформлены также предпринимателем Гусевой В.З., она самостоятельно, как и предприниматели Миронова Ж.В., Борисова Т.Г., Гусева Н.В., сдавала налоговые декларации по осуществляемому виду деятельности.
Все указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу не оспариваются налоговым органом.
Следовательно, доказательств, опровергающих утверждение заявителя о том, что деятельность предпринимателем Гусевой В.З. осуществлялась самостоятельно, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств реального исполнения совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, лишен обоснованности довод ответчика, что вся указанная деятельность заявителем осуществлялась в реализацию обязанности участника совместной деятельности, как и лишены правового значения доводы ответчика о противоречивости показаний Предпринимателя и третьих лиц, об отсутствии доказательств оказания возмездных услуг предпринимателю Гусевой В.З, об исчислении ЕНВД предпринимателями Мироновой Ж.В., Борисовой Т.Г., Гусевой Н.В. с учетом торговой площади арендуемого помещения пропорционально их долям.
Таким образом, на основании исследования в совокупности доказательств по делу, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области от 30.01.2012 №14-06/024 не соответствует Налоговому Кодексу РФ, Гражданскому Кодексу РФ, что согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет признание его судом недействительным в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взыскании судебные расходы на оплату государственной пошлины за обеспечение заявления, уплаченной чеку-ордеру 16.02.2013 в размере 2000руб. (т.4. л.д.46). На возмещение судебных расходов при подаче заявления в суд и за обеспечение заявления (чек ордер от 17.03.2012, т.1. л.д.88) выдан исполнительный лист.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как противоречащее Налоговому Кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области от 30.01.2012 №14-06/024, вынесенное в отношении предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области в пользу предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка