Решение от 30 августа 2012 года №А52-1919/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-1919/2012
 
    30  августа   2012 года
 
    Резолютивная часть оглашена   23.08.2012  
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенко Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о признании недействительным  решения от  30.01.2012  №14- 06/024
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Персиц М.Г., представитель, по доверенности от 11.03.2012;
 
    от ответчика: Рогозин М.М., ведущий специалист-эксперт правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, по доверенности от 07.09.2009 № 677, служебное удостоверение;
 
    Предприниматель  Гусева Валентина Захарьевна  обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Псковской области от    30.01.2012  №14- 06/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения  представителей  сторон, суд
 
 
у с т а н о в и л:
 
    В  2008-2010 годах предприниматель  Гусева Валентина Захарьевна  уплачивала  единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности – розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением и другими товарами в торговом помещении – отдел «Поплавок», расположенном  в стационарном торговом объекте  - Торговый дом «Гуливер» по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, 73, площадь торгового зала 30 кв.м.
 
    В ходе выездной налоговой проверки  выявлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2008-2010 годы  в сумме 2265006 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) за 2008-2009 годы  в сумме 267104 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 4 кварталы 2008-2010 годов    в сумме 4602060 руб. и непредставления налоговых деклараций по этим налогам, о чем составлен акт от 30.11.2011 №14-06/109.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30.01.2012  №14- 06/024 с предложением уплатить вышеуказанные налоги,  пени  в сумме 1 482 519,51руб., в том числе за несвоевременную уплату НДФЛ- 312 606,17 руб.,  ЕСН – 53 553,62 руб., НДС – 1 116 359,72руб.; налоговые санкции в сумме 2 949 077,50 руб., в том числе  на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС – 1 179 631руб., на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  – за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС – 1 769 446,50руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.03.2012 №2.5-08/1673 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Псковской области от 30.01.2012  №14- 06/024 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Псковской области - без изменения.
 
    Основанием для доначисления вышеуказанных налогов послужил установленный в ходе проверки факт осуществления  Гусевой В.З.  деятельности по розничной торговле спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением и другими товарами в отделе  «Поплавок»  в рамках договоров  простого товарищества с предпринимателями Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В., Гусевой Н.В. б/н от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.07.2009, 01.01.2010.
 
    С решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.01.2012  №14- 06/024 заявитель не согласен, мотивируя тем, что договоры простого товарищества  участниками фактически  не исполнялись.  Заявитель указывает на то, что оспариваемое решение не содержит каких-либо ссылок на документы, подтверждающие  внесение Гусевой В.З. вклада в совместную деятельность, ведение ею бухгалтерского учета деятельности товарищества, распределение между участниками договора прибыли  или убытков.  Заявитель также полагает, что договоры простого товарищества  б/н от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.07.2009, 01.01.2010 следует признать незаключенными, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям данного договора - не произведена оценка вкладов и не определен порядок их внесения. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное исчисление налоговым органом НДС по ставке 18%, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку,  по мнению заявителя, при реализации товаров населению по розничным ценам ставка налога определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса. Заявитель также указывает на то, что  налоговым органом незаконно применены налоговые вычеты по НДС, ссылаясь  на заявительный характер их применения; неправомерно применен профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20% от суммы полученного дохода при наличии документов, подтверждающих размер фактически произведенных налогоплательщиком  расходов, и необоснованно не применен данный налоговый вычет при определении налоговой базы по ЕСН.
 
    Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование - подлежащим удовлетворению частично.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
 
    Пунктом 1 статьи 346.26Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексомРоссийской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлены пунктом 2 статьи 346.26Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26Налогового кодекса Российской Федерации  единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1041Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.
 
    Статьей 1042Кодекса   предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
 
    Статьей 1048Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрен порядок распределения прибыли, согласно которому  прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
 
    В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем  были представлены договоры простого товарищества с предпринимателями Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В.. Гусевой Н.В. б/н от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.07.2009, 01.01.2010.
 
    По условиям договоров участники товарищества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (пункт 1.1).
 
    Согласно пунктам 1.2 – 1.5 договора  вкладом 1-го участника (Гусевой В.З.) являются: умения, навыки, деловые связи, основные и оборотные средства в размере 800 000руб., что составляет в 2008, 1 полугодии 2009 года  70% вкладов всех участников, во втором полугодии 2009,2010 году  - 80%. Вкладами 2-го участника (индивидуальный предприниматель Борисова Т.Г.), 3-го участника (индивидуальный предприниматель Миронова Ж.В.), в 2008, 1 полугодии 2009 года  4-го участника (индивидуальный предприниматель Гусева Н.В.) являются: умения, навыки,  что составляет по 10% от вкладов всех участников.
 
    Пунктом 5.1 определен порядок распределения прибыли, согласно которому  прибыль, полученная товарищами в результате хозяйственной  деятельности, распределяется пропорционально долям  вкладов участников ежемесячно.
 
    Ведение общих дел, взаимоотношения с третьими лицами, органами власти и управления, ведение бухгалтерского учета, заключение гражданско-правовых договоров с третьими лицами без доверенности, закупка товаров, приемка и хранение на складе  возложены  на 1-го участника - Гусеву В.З. (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора).  Продажа товаров, обслуживание покупателей, содержание торговой точки в соответствии   с действующими санитарными правилами и правилами пожарной безопасности поручены  2-му и 3-му участникам – предпринимателям  Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В. (пункт 3.3 договора).  
 
    В соответствии с пунктом 7.2 договора каждый участник принял на себя обязанность  самостоятельно уплачивать  из своей доли прибыли налоговые платежи и платежи в обязательные внебюджетные фонды.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010 индивидуальный предприниматель Гусева В.З. представляла в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008, 2009, 2010 года по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» по месту осуществления деятельности: г. Псков, ул. Коммунальная, 73, ТД «Гулливер», применяя в расчетах физический показатель – «площадь торгового зала» в размере 18 кв.м.
 
    Аналогичным образом представляли налоговую отчетность другие участники договора, применяя в расчетах физический показатель – «площадь торгового зала»  до 01.07.2009 в размере по  4 кв.м. три участника  и после 01.07.2009 по 6 кв.м. два участник  соответственно.
 
    Согласно договорам аренды торгового помещения от 01.01.2008 №49/8, от 01.12.2008 №49/9, от 01.01.2010 №49/10, 01.03.2010 №49/10 Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» предоставило во временное пользование индивидуальному предпринимателю Гусевой В.З. за плату торговое помещение №24 для размещения отдела по розничной торговле рыболовными товарами площадью 30 кв.м. и по договору от 01.03.2010 №49/10 – помещение №24А площадью 18кв.м. под склад.
 
    Данные договоры аренды заключены индивидуальным предпринимателем  Гусевой В.З., что соответствует условиям вышеуказанных договоров  простого товарищества о возложении на Гусеву В.З. полномочий по ведению  общих дел, взаимоотношениям с третьими лицами, заключению гражданско-правовых договоров с третьими лицами без доверенности (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора), а представление налоговых деклараций с исчислением физического показателя пропорционально определенным в договоре долям  от вкладов всех товарищей (18+4+4+4 за 2008 и 1-2 кв. 2009, 18+6+6 за 3-4кв. 2009 и 2010) свидетельствует о выполнении участниками товарищества взятых на себя обязательств в части самостоятельной уплаты налоговых платежей из своей доли прибыли.
 
    Проверкой установлено и отражено в оспариваемом  решении налогового органа (стр. 4 решения), что все участники товарищества в проверяемом периоде самостоятельно представляли сведения и уплачивали страховые взносы в виде фиксированного  платежа  в Пенсионный фонд Российской Федерации, что также соответствует условиям заключенных ими договоров.
 
    Допрошенные в ходе проведения налоговой проверки  Гусева В.З., Борисова Т.Г., Миронова Ж.В. и Гусева Н.В.  подтвердили факт осуществления ими деятельности в рамках договора простого товарищества.
 
    Так, индивидуальный предприниматель Гусева В.З.  в протоколе допроса от 29.09.2011 №14-16/21 (том 2, л.д.17-22) пояснила, что с начала осуществления предпринимательской деятельности (в 1997 году) осуществляет деятельность в рамках договора простого товарищества с Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В.. Гусевой Н.В., с 2002 года уплачивает ЕНВД также как другие участники договора, исчисляя налог с учетом торговой площади арендуемого помещения, разделенной между товарищами  пропорционально их долям. В период с 01.01.2008 по 31.12.2010, имея тот же договор простого товарищества и договор аренды нежилого помещения площадью 30 кв. м., каждый товарищ сдавал отчетность исходя из распределенной между товарищами торговой площади. Кроме того, Гусева В.З. указала на то, что работодателем она никогда не являлась, в отделе работали участники договора простого товарищества, все зарегистрированы как индивидуальные предприниматели.
 
    Аналогичные показания даны Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В, и Гусевой Н.В. (протоколы допроса свидетеля  от 29.09.2011№14-16/212, от 29.09.2011 №14-16/214, от 30.09.2011 №14-16/214, том 2, л.д.23-38).
 
    В протоколе допроса  от 27.10.22011 №14-16/301 (том 2, л.д.49-52) Гусева В.З. поясняет порядок распределения прибыли между участниками товарищества, указывает на то, что расчет вознаграждения осуществлялся в рамках договора простого товарищества, ежемесячно из выручки по ККМ, 5% получала Гусева В.З., по 0, 75% Борисова Т.Г. и  Миронова Ж.В,  участник договора в период до 01.07.2009 Гусева Н.В.вознаграждение не получала.  Свою долю от прибыли участники товарищества  определяли сами и в конце месяца сверяли результаты.
 
    Ссылку заявителя на протоколы допроса Гусевой В.З., Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В, Гусевой Н.В. от 26.01.2012 №14-16/30, 14-16/28, 14-16/29, от 24.01.2012 № 14-16/25 (том 1, л.д.56-77) суд находит несостоятельной.   Пояснения указанных лиц о «фиктивности договоров простого товарищества»  даны после ознакомления с актом выездной налоговой проверки, они противоречивы, непоследовательны и, по мнению суда, не отражают действительные обстоятельства. Так, в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 27.12.2012 (том 1, л.д.116-117) Гусева В.З. ссылалась  на наличие между нею как работодателем и  Борисовой Т.Г.,   Мироновой Ж.В. – работниками трудовых отношений, в подтверждение чему представляла  копии договоров о материальной ответственности работников, ведомостей на выплату заработной платы, табелей учета рабочего времени, однако, поскольку обязанности работодателя в части удержания из заработной платы работников и перечисления соответствующих налогов и взносов во внебюджетные фонды Гусева В.З. не выполняла, а, как было указано выше, Борисова Т.Г. и  Миронова Ж.В. налоги и взносы уплачивали самостоятельно, заявитель  в объяснении  от 26.01.2012 №14-16/30 (том 56-62) и  его представитель в судебных заседаниях  указали  на наличие  между Гусевой В.З.,  Борисовой Т.Г. и  Мироновой  Ж.В. гражданско-правовых отношений по оказанию услуг.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Вместе с тем,  материалами  дела не подтверждается  ни заключение договора на оказание услуг,  в том числе в части согласования существенных условий данного договора, ни его исполнение, а текст представленного договора  простого товарищества не позволяет истолковать его в качестве договора  оказания услуг.
 
    Довод заявителя о незаключенности также договора простого товарищества вследствие недостижения между сторонами соглашения по существенным условиям данного договора  судом не принимается.
 
    В силу пункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела договоров простого товарищества  б/н от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.07.2009, 01.01.2010 свидетельствует о том, что данные договоры содержит условия о соединении и размере вкладов, о совместных действиях товарищей, определяют общую цель, ради которой осуществляются действия его участников. То обстоятельство, что в денежном выражении оценена только та часть вклада, которую внесла  Гусева В.З. в виде  основных и оборотных средств  на сумму  800 000руб.,   а вклады в виде трудового участия  ее и остальных товарищей  денежной оценки не имеют, по мнению суда, не имеет правового значения для данного спора, поскольку  отсутствуют основания полагать,  что неопределенность этого условия в денежном выражении повлекла невозможность  исполнения договора его участниками.  Как следует из материалов дела, участники договора в течение длительного периода времени  согласовано действовали в рамках принятых на себя обязательств, пропорционально определенным ими долям осуществляли налогообложение и уплату страховых взносов, по итогам месяца пропорционально долям распределяли прибыль. При этом между ними отсутствовали  какие-либо разногласия по порядку исполнения договора, не возникали споры ни по размеру вкладов, ни по их стоимости, ни по поводу их внесения, ни по порядку распределения прибыли.
 
    Следовательно, данные, характеризующие вклады, являлись достаточными для участников договора на момент его заключения и исполнения, что свидетельствует о том, что согласие по всем существенным условиям договора  сторонами было достигнуто.
 
    Довод заявителя о том, что договор его участниками фактически не исполнялся,   противоречит вышеуказанным обстоятельствам. Доказательства осуществления Гусевой В.З. деятельности вне рамок простого товарищества в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, суд считает, что налоговым органом доказано  осуществление деятельности индивидуальным предпринимателем Гусевой В.З.  в рамках соглашения о совместной деятельности, а так как  положения пункта 2.1. статьи 346.26Налогового кодекса Российской Федерации содержат прямой запрет на применение в этом  случае системы налогообложения в виде ЕНВД, доходы,  полученные ею в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению   в соответствии с общим режимом налогообложения, следовательно, налоговым органом правомерно доначислены  НДФЛ, ЕСН и НДС.
 
    Поскольку предпринимателем   Гусевой В.З. в нарушение требований налогового законодательства  учет выручки, получаемой от осуществления деятельности в рамках простого товарищества  в надлежащем порядке не велся, и соответственно, запрашиваемые налоговым органом документы ею не представлены,  сумма доначисленных   налогов определена налоговым органом на основе имеющейся  у него  информации об объеме выручки, установленной по полученной  в ходе проведения контрольных мероприятий выписке по операциям на расчетном счете индивидуального  предпринимателя  Гусевой В.З. и по данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники,  в размере  70% за 2008, 1полугодие 2009  и 80% за 2 полугодие 2009, 2010 с учетом условий договоров простого товарищества.  Расходы, связанные с осуществлением деятельности по розничной продаже товаров в отделе «Поплавок»,  определены по сведениям, полученным от контрагентов – поставщиков товаров, работ, услуг, и увеличены до 20% применительно к НДФЛ в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд частично принимает возражения заявителя по расчету доначисленных сумм.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Гусева В.З., считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, исчисляла и уплачивала  этот налог в сроки, установленные налоговым законодательством, а также уплатила сумму налога дополнительно - по уточненной налоговой декларации, представленной 27.12.2011,  поэтому предложенная к уплате  в соответствии с общей системой налогообложения  сумма НДФЛ и ЕСН  подлежит уменьшению на сумму уплаченного единого налога по правилам, предусмотренным статьей 78Налогового кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет. Подлежат корректировке и суммы начисленных пеней. Данный вывод соответствует правовой позиция,  изложенной  в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 № 2347/05.
 
    Также налоговой инспекцией необоснованно не учтены при исчислении сумм НДФЛ и ЕСН суммы взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплаченные предпринимателем.
 
    В отношении вышеуказанных доводов заявителя ответчик каких-либо возражений не заявил, представил справочный расчет от 09.08.2012 (том 2, л.д.143), согласно которому  по указанным основаниям излишне доначисленны следующие  суммы:
 
    НДФЛ в сумме 277 474руб., в том числе: 84 683руб. за 2008, 88 745руб. за 2009, 104 046руб. за 2010, пени – 41 061, 54руб., налоговые санкции – 138 737руб., в том числе на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   за неуплату НДФЛ– 55 494, 20руб., на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  – за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ – 83 242,80руб.; 
 
    ЕСН в сумме 9 743,39руб., в том числе 4 743,36руб. за 2008, 5 000, 03руб. за 2009, пени - 1 991,19руб., налоговые санкции – 4 870руб., в том числе на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   за неуплату ЕСН– 1 946,8руб.,  на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  – за непредставление налоговых деклараций по ЕСН – 2 923,2руб.; 
 
    В этой части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
 
    В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
 
    Суд не принимает доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно применен профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20% при наличии документов, подтверждающих размер фактически произведенных налогоплательщиком расходов, и  необоснованно не применен данный налоговый вычет при определении налоговой базы по ЕСН.
 
    В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.02.2010 №13158, применению данной правовой нормыне препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.
 
    Указанная норма статьи 221Налогового кодекса Российской Федерации  является специальной и применяется только для исчисления профессионального налогового вычета по НДФЛ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы по ЕСН предприниматель вправе уменьшить сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, определенных в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25Кодекса.
 
    Таким образом, налоговая инспекция правомерно при исчислении предпринимателю Гусевой В.З. НДФЛ за 2008 – 2010  годы применила профессиональный налоговый вычет в соответствии с пунктом 1 статьи 221Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 20 процентов  суммы доходов, полученной ею от предпринимательской деятельности в рамках договора простого товарищества, а при   исчислении ЕСН за 2008, 2009 годы  обоснованно учла только документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением дохода.
 
    Возражения заявителя в части применения налоговым органом вычетов по НДС со ссылкой на заявительный характер их применения судом не принимаются. В данном случае то обстоятельство, что при определении  обязанности предпринимателя  по уплате НДС налоговым органом   приняты во внимание,  исследованы и  оценены счета-фактуры,  полученные от контрагентов – поставщиков товаров, работ, услуг, не нарушает права заявителя и соответствует целям налоговой проверки в части  установления  действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
 
    Довод заявителя о неприменении налоговым органом расчетного метода при исчислении НДС, подлежащего взысканию с предпринимателя, подлежит отклонению.
 
    Положениями статьи 168Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса установлена обязанность налогоплательщика предъявлять НДС покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 6 статьи 168Кодекса  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
 
    Согласно пункту 7 статьи 168Кодекса при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3и 4настоящей статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 164Кодекса исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В отношении розничной реализации населению товаров, работ и услуг правилами статьи 164и иных статей Налогового кодекса Российской Федерации определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Поскольку услуги уже оказаны, налоговая база подлежит определению на момент их реализации (пункт 14 статьи 167Кодекса). Данный вывод соответствует правовой позиция,  изложенной  в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009  № 15789/08.
 
    Исходя из положений статьи 346.26Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексомпри ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Заявитель в спорном периоде, уплачивая  ЕНВД,  полагал, что не является плательщиком НДС, и, соответственно, при реализации товаров населению не применял положения пунктов 6и 7 статьи 168Налогового кодекса Российской Федерации,  не включал НДС в розничную цену товара. Ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений и апелляционной жалобы, ни в ходе рассмотрения дела в суде предприниматель  не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДС в размере 18% от полученного дохода в соответствии с положениями статьи 164Кодекса, а не расчетным путем.
 
    Поскольку, являясь плательщиком  НДФЛ, ЕСН и НДС по доходам, полученным  в результате деятельности в рамках договора простого товарищества, предприниматель Гусева В.З. указанные налоги не уплатила  и в нарушение пункта 1 статьи 229, пункта 7 статьи 244, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по этим налогам не представила, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в  виде штрафа на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме  1 179 631руб. и  на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС  в сумме 1 769 446,50руб.
 
    О наличии обстоятельств,  смягчающих ответственность за совершение налоговых  правонарушений, предприниматель ни при рассмотрении Управлением  Федеральной налоговой службы по Псковской области апелляционной  жалобы  на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Псковской области от 30.01.2012  №14- 06/024,  ни в судебном заседании, несмотря на предложение суда (протокольное определение об отложении судебного заседания от 31.07.2012, том 2, л.д.137) не заявил, на эти обстоятельства не ссылался, доводов по данному вопросу  относительно заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа не привел,  судом данные обстоятельства также  не установлены.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200руб.  суд относит  на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 30.01.2012  №14- 06/024, вынесенное в отношении предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2008-2010 годы в сумме 277 474руб.,  пени – 41 061, 54руб., налоговые санкции – 138 737руб.; единый социальный налог за 2008-2009 годы в сумме   9 743,39руб.,  пени - 1 991,19руб., налоговые санкции – 4 870руб.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Псковской области в пользу предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                            О.А.Леднева