Решение от 29 мая 2013 года №А52-191/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д.23, г. Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город ПсковДело № А52-191/201329 мая  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СПК»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области
 
    о признании недействительными решения от 27.09.2012 №16 и решения от 27.09.2012 №20
 
    при участии в заседании 
 
    от заявителя: Гусев А.В. – представитель, доверенность от 29.10.2012;
Ростовцев И.А. – представитель, доверенность от 29.10.2012; 
 
    от ответчика: Тюрина Е.В. – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность от 14.11.2012; Яковлева Л.Н. – специалист 1 разряда правового отдела, доверенность от 14.11.2012.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СПК» (далее – ООО «Холдинговая компания «СПК», общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее – налоговая инспекция) от 27.09.2012 №16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 27.09.2012 №20 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за Iквартал 2012 года в размере 16 484 864 руб.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении.
 
    Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву. Считает оспариваемые решения  законными и обоснованными.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    ООО «Холдинговая компания «СПК»  20.04.2012  представило в налоговую инспекцию   налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость
(далее – НДС) за Iквартал 2012 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС  в размере 21 535 518 руб. (т.7, л.д. 126-127).  По разделу 3 декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет» исчислен НДС по реализации в размере 13 630 465 руб., применен налоговый вычет в сумме 12 199 455, сумма НДС к уплате – 1 431 010 руб. В разделе 4 декларации «Расчет суммы налога по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» обществом заявлена  налоговая база в размере
140 782 976 руб., применен налоговый вычет в сумме 22 966 528 руб.
 
    В ходе камеральной проверки налоговой декларации налоговой инспекцией выявлено, что  НДС по счетам-фактурам, предъявленными поставщиками
ООО «Строительная компания «Лидер»  на сумму 15 295 961 руб.  и 
ООО «Пронто» на сумму 1 188 903 руб. не может быть принят к налоговому вычету, так как эти счета-фактуры содержат недостоверные сведения, и в совокупности с другими установленными обстоятельствами свидетельствуют о создании формального документооборота для отражения производственных расходов с организациями, не являющимися участниками реальных хозяйственных операций.
 
    По результатам проверки составлен акт от 03.08.2012 №1205
(№2.6-18/2226дсп), в котором установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 16 484 864 руб.
(т.1, л.д.92-100).
 
    Рассмотрев в присутствии генерального директора общества возражения налогоплательщика,  29.08.2012 ответчиком приняты решения №15
(№2.6-18/4923дсп) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в срок до 29.09.2012 (т.1, л.д.101,102) и решение №15(№2.6-18/4924дсп) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1, л.д.103).
 
    27.09.2012 рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, материалы дополнительного налогового контроля и возражения налогоплательщика, в присутствии законного представителя общества, налоговая инспекция в порядке статьи 101 НК РФ приняла решение №16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.27-40)  и одновременно в порядке статьи 176 НК РФ решение №20  «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1, л.д.41-53), которым отказано в возмещении суммы НДС за Iквартал 2012 года в сумме 16 484 864 руб.
 
    Основанием для принятия вышеуказанных решений послужил вывод налоговой инспекции о  нарушении налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ выразившееся в завышении налогового вычета на сумму 16 484 864 руб., в связи с включением в «цепочку поставщиков» организаций, которые не приобретали оборудование для его дальнейшей реализации, участвовали в оформлении документов по приобретению и последующей перепродаже товара только в целях увеличения стоимости товара. В «цепочку поставщиков» по эпизоду приобретения заявителем товаров у
ООО «Строительная компания «Лидер» вошли предприятия: ООО «АриКон», ООО «ВЕЛТЕХАГРО», ООО «Энерго-Холдинг», ООО «ЗЭТО-Маркет», по эпизоду приобретения заявителем товара у ООО «Пронто» в «цепочку поставщиков» вошли  ООО «ОСКАТ», ООО «ЭлитТорг»,   ООО «Энерго-Холдинг»,  ООО «ЗЭТО-Маркет». От имени указанных организаций были изготовлены документы для увеличения налогового вычета по НДС, в то время как реальными поставщиком товара является ООО «ЗЭТО-Маркет», с территории которого и отгружался груз его фактическим покупателям.   Налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО «ХК «СПК» и его контрагенты посредством выполнения согласованных действий, при отсутствии у них в собственности основных средств, иного имущества, отсутствии складских помещений, трудовых ресурсов посредством оформления соответствующих документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) и видимости расчетов за поставленный товар, который фактически не передавался, создали схему, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, по мнению налоговой инспекции,  налогоплательщиком неправомерно заявлен к  налоговому вычету НДС в виде разницы между суммой налоговых вычетов по сделкам заявителя с ООО «Строительная компания «Лидер» и ООО «Пронто» и суммой налоговых вычетов по сделкам
ООО «ЗЭТО-Маркет» с ООО «Энерго-Холдинг».
 
    Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее по тексту – УФНС России по Псковской области). 
 
    Решениями УФНС России по Псковской области от 12.11.2012
№2.5-08/2766дсп и №2.5-08/2767дсп (т.1., л.д.54-67) решения ответчика оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
 
    Заявитель просит суд признать недействительными решения  налоговой инспекции от 27.09.2012 №16 и №20, как несоответствующие требованиям  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что обществом соблюдены все условия предъявления к вычету НДС -  в налоговый орган представлены все первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие право на применение налогового вычета по  спорной сумме НДС. Реальность хозяйственных операций по приобретению и фактическое получение товара (оборудование и материалы) от ООО «Строительная компания «Лидер» и
ООО «Пронто» подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, товарными накладными. Расчеты за поставленные товары произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. При осуществлении расчетов обществом перечислены поставщику также исчисленные им и предъявленные к оплате сумм НДС. Принятие на учет налогоплательщиком электротехнического оборудования и материалов, реализованных в дальнейшем на экспорт и на внутреннем рынке, подтверждается документами бухгалтерского учета и не оспаривается налоговым органом. Налоговая инспекция неправомерно пересчитала цену приобретенного товара у ООО «Строительная компания «Лидер» и ОО «Пронто» по цене сделок, заключенных   между ООО «Энерго-Холдинг» и ООО «ЗЭТО-МАРКЕТ». Пересчет произведен с нарушением статьи 40 НК  РФ, поскольку налоговая инспекция не определила, имеются ли основания для применения контроля за образованием цены согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ, а также не привела доказательства того, что цены были завышены. Ответчиком допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в не составлении акта по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых инспекция привела дополнительные доводы, тем самым налогоплательщик был лишен возможности представить в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ свои возражения относительно документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено решение УФНС России по Псковской области от 27.05.2013 №2.4-14/113дсп об изменении  частично решения от 27.09.2012  №20  «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым  резолютивная часть оспариваемого решения изложена в новой редакции:  обществу отказано в возмещении суммы НДС за Iквартал 2012 года в сумме 5 927 418  руб. 69 коп.
 
    Заявитель просит признать оспариваемые решения недействительными в полном объеме, поскольку решение от 27.09.2012 №16 и решение №20 приняты  одновременно. Выводы, изложенные в мотивировочной части решения №16 послужили основанием для принятия решения №20 в порядке статьи 176 НК РФ, однако, никаких изменений  в решение №16 налоговым органом в связи с изменением решения №20 не внесено. Кроме того, по мнению заявителя решение УФНС России по Псковской области от 27.05.2013 №2.4-14/113дсп не соответствует требованиям налогового законодательства, вынесено вне рамок осуществления налогового контроля за налогоплательщиком.
 
    Ответчик просит в удовлетворении требования отказать,  считает оспариваемые решения налоговой инспекции законными и обоснованными. Спорный товар (электрооборудование) поставлялся по цепочке перепродавцов намеренно. При каждой последующей поставке цена товара увеличивалась. Таким образом, в данной ситуации создана бестоварная схема, направленная на получение налоговой выгоды налогоплательщиком в виде возмещения НДС из бюджета. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактическое перемещение товара  при смене продавцов и покупателей. Все операции с товаром происходили на территории завода ЗАО «ЗЭТО» (товар продавался и перекупался именно там). По мнению налоговой инспекции, указанные обстоятельства в совокупности с доказательствами недобросовестности контрагентов налогоплательщика могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не нарушены ни процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, ни права налогоплательщика, поскольку  налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения и присутствовал законный представитель общества при рассмотрении, как возражений на акт проверки, так и материалов самой проверки и материалов, полученных по результатам дополнительной проверки.  
 
    Суд считает, что требования заявителя  о признании решений ответчика от 27.09.2012 №16 и №20 недействительными подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166этого Кодекса, на установленные настоящей статьейналоговые вычеты.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21НК  РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
 
    Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Как следует из материалов дела в Iквартале 2012 года ООО «Холдинговая компания «СПК» приобрело у ООО «Строительная компания «Лидер» по договору поставки от 01.11.2011 №04/01/11/1 товар  на сумму 127 491 823  руб. 79 коп., в том числе НДС -  22 966 528 руб. 28 коп. В подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС общество представило указанный договор поставки, счета-фактуры   и соответствующие им товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т.1, л.д.109-139). Товар оплачен полностью по безналичному расчету, что подтверждается платежными поручениями на оплату товара (т.1 л.д.140-150, т.2 л.д.1-35).
 
    Указанные документы содержат сведения о наименовании продавца (поставщика), его адресе, руководителе, идентификационном номере налогоплательщика, наименование товара, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи. Недостоверность сведений  в вышеназванных документах налоговой инспекцией не установлено.
 
    Приобретенный обществом по данному договору товар реализован за пределы Российской Федерации по договору от 27.10.2011 №УП-034 с
ЗАО «Международная энергетическая компания» (Республика Армения). Реализация товара, его монтаж и ввод в эксплуатацию подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.38-150, т.3 л.д. 1-21) и не оспариваются представителями ответчика.
 
    По договорам поставки от 29.12.2011 №05/29/12/11,  от 10.01.2012 №1/10/01/12   заявитель приобрел у ООО «Строительная компания «Лидер» электротехническую продукцию  на общую сумму 157 884 134 руб., в том числе НДС – 24 084 020 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 33-49),  по договорам от 20.01.2012
№01-20-01-12  от 01.03.2012 №02-01-03-12 заявитель приобрел у ООО «Пронто» электротехническую продукцию на общую сумму 16748189 руб. 84 коп., в том числе НДС– 2 554 809 руб. (т.3, л.д.50-141).
 
    В подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС общество представило указанные договора  поставки, счета-фактуры   и соответствующие им товарные накладные по форме ТОРГ-12. Товар оплачен полностью по безналичному расчету, что подтверждается платежными поручениями на оплату товара.
 
    Претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов у налогового органа не имеется. Недостоверность сведений  в вышеназванных документах налоговой инспекцией не установлено.
 
    Приобретенный по указанным договорам товар реализован обществом на территории Российской  Федерации. Факт реализации товара подтверждается договорами с его покупателями, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, из которых также следует, что общество являлось грузоотправителем товара.  В налоговой декларации за Iквартал 2012 года реализация товара отражена в качестве налогооблагаемого объекта, по указанным операциям исчислен налог на добавленную стоимость (т.7, л.д.123).
 
    Налоговая инспекция, не оспаривая по существу ни приобретение товара заявителем по указанным сделкам, ни его последующую реализацию, указывает на то, что приобретение товара у организаций-перепродавцов свидетельствует о факте необоснованного получения обществом налоговой выгоды. Исключив из суммы задекларированных обществом вычетов сумму НДС, которая исчислена на реализацию товара непосредственно официальным представителем его производителя (ЗАО «ЗЭТО-Маркет») первому покупателю товара 
(ООО «Энерго-Холдинг»), налоговая инспекция отказала в возмещении налога  заявителю на данную разницу.
 
    Таким образом, налоговая инспекция признала право общества на налоговые вычеты по спорным операциям в размере тех сумм налога, которые были отражены в первичных документах ЗАО «ЗЭТО-Маркет».
 
    В праве на вычеты в связи с уплатой налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость ООО «Строительная компания «Лидер» и ООО «Пронто» по операциям по приобретению товара (оборудования), производителем которого являются ООО «Раменский  электротехнический завод «Энергия», ОАО «Научно-производственное предприятие «Контакт» и  ООО «Масса»,   заявителю отказано  в полном объеме.
 
    Положения части 1 статьи 65и части 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту. 
 
    В обоснование доводов о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по сделкам с ООО «Строительная компания «Лидер» налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства.  ООО «Строительная компания «Лидер» (поставщик первого звена) и ООО «АриКон» (поставщик второго звена)  имеют один юридический адрес, который является адресом «массовой регистрации»,  по данному адресу не располагаются, руководители по месту своей регистрации не проживают, на опрос в налоговый орган не явились. ООО «ВЕЛТЕХАГРО» (поставщик третьего звена)   ответа о подтверждении операций по приобретению спорного оборудования и его последующей перепродаже поставщику второго звена в налоговую инспекцию не представил, соответствующее требование возвращено налоговому органу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, учредитель организации проживает в городе Санкт-Петербург, организация налоговую отчетность по месту своего учета  не предоставляет, расчетный счет закрыт.
 
    В обоснование доводов о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по сделкам с ООО «Пронто» налоговая инспекция ссылается на то, что ООО «Пронто» (поставщик первого звена), ООО «Оскат»  (поставщик второго звена) и ООО «ЭлитТорг» (поставщик третьего звена)  «предоставляют налоговую отчетность с минимальными суммами налога при значительных оборотах от реализации товаров», движение денежных средств через расчетные счета данных организаций носит транзитный характер, отсутствуют расходы по текущим затратам, материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности. 
 
    Поскольку стоимость товара, реализованная ЗАО «ЗЭТО-Маркет», при его получении обществом увеличилась более, чем в два раза, товар со склада
завода-изготовителя до его получения налогоплательщиком не перемещался, а также с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов заявителя, налоговая инспекция полагает, что создана искусственная, преднамеренная ситуация, в результате согласованных действий   налогоплательщика и его контрагентов  налог, подлежащий исчислению в связи с увеличением стоимости товара, не поступит в соответствующий бюджет.
 
    Вместе с тем, по результатам встречных проверок указанных организаций, налоговым органом установлено, что операции по приобретению и последующей перепродаже спорного оборудования отражены ООО «Строительная компания «Лидер» и ООО «АриКон», ООО Пронто»  в бухгалтерском и налоговом учетах; расчеты за поставленный товар произведены заявителем в полном объеме, в безналичном порядке; приобретенный обществом товар реализован  на экспорт и на территории Российской Федерации; на экспорт товар вывозился с территории ЗАО «ЗЭТО» транспортом ЗАО «Международная энергетическая компания»,  на внутренней рынок – перевозчиками, грузоотправителем товара является
ООО «ХК СПК»;НДС, подлежащий уплате заявителем в связи с реализацией спорного товара на территории Российской Федерации, исчислен последним и отражен в налоговой декларации за тот же налоговый период, в котором заявлены налоговые вычеты.
 
    По смыслу пункта 7 статьи 3НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – постановление Пленума №53).
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    В постановленииПленума №53 отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых первичных учетных документов, счетов-фактур, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу  о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Холдинговая компания «СПК» о  приобретении товара, приобретенного у ООО «Строительная компания «Лидер» и ООО «Пронто» последними по «цепочке» поставщиков. В материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Не представлены достаточные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, не подтверждены согласованные действия заявителя и его поставщиков, не представлены свидетельства, подтверждающие взаимосвязь лиц, круговой оборот денежных средств, в том числе НДС. Не нашел подтверждения и вывод налогового органа об отсутствии у общества должной осмотрительности при совершении рассматриваемых сделок.
 
    Наличие у контрагентов заявителя (поставщиков второго, третьего звена) признаков «фирм-однодневок» и нарушение ими законодательства о налогах и сборах при отсутствии со стороны налоговой инспекции достаточных доказательств согласованности их действий с действиями заявителя непосредственно в целях получения необоснованной налоговой выгоды не являются основанием отказать Обществу, выполнившему все предусмотренные главой 21  Налогового кодекса Российской Федерации условия для вычета НДС, уплаченного данным поставщикам.
 
    Соответствующие доказательства налоговая инспекция не представила. Все организации-поставщики на момент совершения и исполнения сделок с Обществом являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, имели действующие расчетные счета, на которые поступала оплата от Общества и с которых перечислялись денежные средства заводу-изготовителю по соответствующим сделкам.
 
    Одним из основных доводов налоговой инспекции по делу является нецелесообразность приобретения Обществом товара по завышенным ценам при наличии возможности купить тот же товар по специальной цене  непосредственно у официального представителя завода-изготовителя.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Следовательно, налоговый орган не вправе определять право налогоплательщика на налоговый вычет, исходя из потенциальной возможности, получить данный товар непосредственно у производителя или в данном случае у официального дилера завода ЗАО «ЗЭТО» - ООО «ЗЭТО-Маркет».
 
    Нельзя признать соответствующим статьям 40, 153 НК РФ и  примененный ответчиком  порядок  исчисления НДС, подлежащего возмещению. 
 
    Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом
налогообложения по НДС.
 
    Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Кодексом, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
 
    На основании пункта 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
 
    Налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной проверки не установлена взаимозависимость лиц по сделкам «цепочки» поставщиков товара. Доказательств не соответствия цены сделки не представлены.
 
    Таким образом, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления  НДС   налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.
 
    При этом следует отметить, что  примененный налоговым органом  порядок определения налоговой базы по НДС (налоговых вычетов) в целях налогообложения не предусмотрен действующим законом, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений налоговой инспекции недействительными.
 
    Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2012 по делу
№А52-29/2011.
 
    Таким образом, суд считает, что ООО «Холдинговая компания «СПК» представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Строительная компания «Лидер» и ООО «Пронто». Выставленные указанными контрагентами счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных данным поставщикам.  
 
    При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа ООО «Холдинговая компания «СПК» в возмещении НДС в  сумме 16 484 864 руб.,заявленной к возмещению по декларации за Iквартал 2012 года. 
 
    В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной сторонами сверки установлено, что налоговой инспекцией в оспариваемых решениях допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы НДС, по которой отказано в возмещении налога, на 6 113 454 руб. 31 коп. Кроме того, в налоговой декларации налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в связи с приобретением оборудования, производителем которого являются
ООО «Раменский  электротехнический завод «Энергия»,
ОАО «Научно-производственное предприятие «Контакт», ООО «Масса», на сумму 4 443 991 руб.,  по которым налоговой инспекцией не получены необходимые документы.
 
    С учетом указанных обстоятельств УФНС России по Псковской области (вышестоящим налоговым органом)  на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ принято решение от 27.05.2013  №2.4-14/1113дсп, в соответствии с которым сумма НДС, по которой заявителю отказано в возмещении, уменьшена на 10 557 445 руб. 31 коп. В решение налоговой инспекции от 27.09.2012 №20 внесены изменения, резолютивная часть решения изложена в новой редакции – обществу отказано в возмещении налога в сумме 5 927 418 руб. 69 коп.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2010 N 595-О-О, пункт 3 статьи 31 НК РФ допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов.
 
    Вынося решениеот 27.05.2013  №2.4-14/1113дсп, Управление осуществляло контроль в порядке подчиненности за деятельностью нижестоящей инспекции (ответчика по настоящему делу) и, изменяя пункт 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 27.09.2012 №20, оценивало законность вынесенного нижестоящим налоговым органом решения, указало на несоответствие данного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; доводов и доказательства, опровергающих обстоятельства, послужившие основанием для изменения решения инспекции от 27.09.2012, обществом не представлено.
 
    Проверка судом законности и обоснованности решения УФНС России по Псковской области от 27.05.2013  №2.4-14/1113дспне является предметом рассмотрения в настоящем деле, а Управление не является стороной по делу.
 
    Вместе с тем, поскольку Управление действовало в пределах полномочий, предоставленных налоговым законодательством, решение от 27.05.2013 
№2.4-14/1113дспнаправлено на  восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, во исполнение указанного решения и в целях устранения  допущенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика ответчиком  принято решение о возврате налога в сумме 10 557 445 руб. на счет заявителя, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления общества о признании оспариваемого решения  от 27.09.2012 №20 недействительным в полном объеме с возложением на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    С учетом изложенного решение налоговой инспекции от 27.09.2012 №16 следует признать недействительным в полном объеме, решение от  27.09.2012 №20 следует признать недействительным в части отказа в возмещении налога в сумме 5 927 418 руб. 69 коп., как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. относятся на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать полностью недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Псковской области  от 27.09.2012 №16  «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Псковской области  от 27.09.2012 №20  «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СПК»  в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за Iквартал 2012 года в сумме 5 927 418 руб. 69 коп., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой
службы  №2 по Псковской области  восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СПК» в установленном законом порядке.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы  №2 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СПК»  судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист на расходы по госпошлине.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                В.А. Орлов