Определение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2018 года №А52-1909/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А52-1909/2016
Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен19 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" Иванова Олега Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Лилицы Александра Ивановича,
в рамках дела по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Розы Люксембург, д. 6а; ОГРН 1096027016018, ИНН 6027124950),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий - Иванов Олег Алексеевич, предъявлен паспорт.
от уполномоченного органа: Красикова Юлия Алексеевна - представитель по доверенности от 17.11.2017 N2.16-12/13201.
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" (далее - должник, ООО "СтройКомфорт-Плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Олег Алексеевич.
19.12.2017 конкурсный управляющий должника Иванов О.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением (вх.суда от 19.12.2017 N1) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СтройКомфорт-Плюс" Лилицы Александра Ивановича (далее - Лилица А.И., ответчик) и взыскании с него в пользу должника 18102876 руб. 77 коп.. Заявление со ссылкой на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано невозможностью сформировать конкурсную массу ввиду неисполнения бывшим руководителем и учредителем ООО "СтройКомфорт-Плюс" обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов по деятельности должника.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленное требование, уточнив размер субсидиарной ответственности, которая по мнению заявителя составляет 18452044 руб. 33 коп., в том числе 17395295 руб. 42 коп. - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, 240579 руб. 10 коп. - текущие требования по возмещению расходов на процедуру банкротства, вознаграждение конкурсного управляющего, 816169 руб. 81 коп. - требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Уточнение заявления принято судом протокольным определением от 12.03.2018, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.
Определения суда, направляемые по известному суду месту жительства ответчика, подтвержденному данными миграционной службы, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах, учитывая представление конкурсным управляющим доказательств размещения публикации в ЕФРСБ о предъявлении в суд настоящего заявления, суд признает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и возможность рассмотрения спора в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьей АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лилицы А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройКомфорт-Плюс".
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в печатном издании "Российская газета" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Псковской области 19.12.2017, т.е. после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).
В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).
При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Вместе с тем, как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств.
При этом в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено также, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
С учетом изложенного руководитель общества, не исполнивший обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, если не докажет, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо не докажет отсутствие вины в непередаче документации.
Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройКомфорт-Плюс" зарегистрировано 03.12.2009 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1096027016018, юридическому лицу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 6027124950), единственным учредителем является Лилица Александр Иванович. Он же до даты открытия конкурсного производства был руководителем Общества.
Определением суда от 28.03.2017 по делу NА52-1909/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества Иванова О.А. об истребовании доказательств. Суд обязал Лилицу А.И. передать конкурсному управляющему должника Иванову О.А. в срок до 11.04.2017 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. В связи с неисполнением ответчиком определения в указанный срок в добровольном порядке конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист, на основании которого 05.05.2017 было возбуждено исполнительное производство N13478/17/60047, которое не было исполнено.
Неисполнение Лилицей А.И. обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2017 по делу NА52-3996/2017 вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора относительно обстоятельств о передаче бывшим руководителем ООО "СтройКомфорт-Плюс" конкурсному управляющему документов о деятельности Общества.
С учетом изложенного, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Лилица А.И. являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет Лилица А.И..
Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а Лилица А.И. до даты введения конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом общества, обязанным обеспечить сохранность бухгалтерской документации юридического лица и её передачу конкурсному управляющему для проведения процедуры банкротства.
Вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства того, что бухгалтерская и иная документация должника, имущество общества, бывшим руководителем должника Лилицей А.И. конкурсному управляющему не переданы.
Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Указанных обстоятельств Лилица А.И. не доказал, фактически устранившись от доказывания.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, сведений о сделках должника и его имущественных правах не позволило конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу. Невозможность полноценного формирования конкурсной массы повлекла существенное затруднение проведение процедур, а для кредиторов должника неблагоприятные последствия в виде не погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном нарушении прав и самого должника и его кредиторов действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, не обеспечившего надлежащую и полную передачу первичной документации должника, что в исходя из положений статьи 10 ГК РФ не допускается.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Проверив расчет конкурсного управляющего, суд не находит оснований признать его неверным, противоречащим материалам дела. Иных расчетов размера субсидиарной ответственности суду не представлено.
Доказательства наличия у должника движимого или недвижимого имущества, позволяющего частично удовлетворить требования кредитора, которые могли бы уменьшить размер субсидиарной ответственности, в материалы обособленного спора не представлены.
В ходе судебного разбирательства не представлено также доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов не удовлетворены, имущества у должника, необходимого и достаточного для погашения требований кредиторов, не имеется.
Таким образом, материалы обособленного спора содержат достаточные и допустимые доказательства наличия совокупности обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности Лилицы А.И. по обязательствам ООО "СтройКомфорт-Плюс" в размере 18452044 руб. 33 коп..
В силу статьи 61.17 Закона о банкротстве, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, учитывая, что на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, взыскателем денежных средств выступает должник.
Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Привлечь Лилицу Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс".
Взыскать с Лилицы Александра Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" 18452044 руб. 33 коп.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка