Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2018 года №А52-1908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А52-1908/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5А, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 121, ОГРН 1106027001673, ИНН 6027127319)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект", Иванов Роман Геннадьевич
о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" на нежилое помещение отсутствующим, признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" на объект недвижимости, прекращении записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" на нежилое помещение
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилое помещение, о прекращении записи о праве собственности, о признании права собственности.
при участии в заседании:
от ФНС: Маченкова Е.Е. - представитель по доверенности от 17.11.2017;
от ответчика: Савичев С.Ю. - представитель по доверенности от 15.12.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области; Иванова Романа Геннадьевича: не явились извещены,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - ФНС) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" (далее - ответчик, Компания) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале здания по адресу: г. Псков, ул.Труда, д. 73, отсутствующим, признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (далее - Общество, должник, истец) на объект недвижимости, прекращении записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" на нежилое помещение.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект", Иванов Роман Геннадьевич. Делу присвоен номер А52-1908/2017.
Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр", при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права на тоже нежилое помещение, о прекращении записи о праве собственности, о признании права собственности. Делу присвоен NА52-3096/2017.
Определением от 03.10.2017 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу NА52-1908/2017.
Представитель ответчика требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Протокольным определением от 13.02.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Корскова А.В. об отложении судебного заседания отказано.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и Иванов Роман Геннадьевич, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Иванов Роман Геннадьевич письменную позицию по требованиям не представил, однако в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, и установлено судебными актами по делу NА52-179/2016, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Пскова (далее - Комитет) (продавец) и Общество (покупатель) 16.12.2011 заключили договор купли-продажи объекта нежилого фонда N 582, в соответствии с которым по результатам аукциона покупатель приобрел помещение с условным номером 60:27:060311:09:7761-А:1001 (в настоящее время кадастровый номер 60:27:0060311:912), общей площадью 161,5 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 73, стоимостью 2134745 руб. 76 коп. без учета налога на добавленную стоимость или 2519000 руб. с НДС. По условиям договора право собственности на указанный объект недвижимости должно перейти после полной оплаты. Оплата по договору произведена в сумме 213445 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2012 по делу N А52-2515/2012 с Общества в пользу Комитета взыскано 174903 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору.
Общество (цедент) 28.07.2014 заключило с Компанией (цессионарием) договор уступки права требования, согласно которому к последней перешло право требования к Комитету передачи в собственность спорного нежилого помещения. Уступка права требования по данному договору являлась возмездной и предусматривала обязанность цессионария уплатить цеденту 1000000 руб. Сторонами расчеты произведены в полном объеме, в том числе путем перечисления на счет продавца 174903 руб. (пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи) и путем зачета встречного требования на сумму 825097 руб.
Компанией зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав 27.08.2015 внесена запись регистрации права.
Решением Псковского городского суда от 14.07.2015 по делу N 2-1422/2015, которое оставлено без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 06.10.2015, указанный договор уступки права требования признан недействительным как не соответствующий закону и посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (истцов по указанному делу), то есть на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожная сделка) (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2015 по делу N А52-179/2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсков А.В.
Ссылаясь на признание судебным актом договора от 28.07.2014 недействительной сделкой, конкурсный управляющий и ФНС обратились с настоящими требованиями.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права за ним не нарушает прав ФНС и должника.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Как видно из материалов дела, одними из заявленных Обществом и ФНС требований являются требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорное помещение и о признании права собственности за должником на этот объект недвижимости.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) (далее - Постановление 10/22) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).
По смыслу данных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.
Вместе с тем из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.
Между тем судом установлено, что спорное имущество не находится во владении Общества. Доказательств обратного не представлено. Такие доводы сторонами не заявлены. Факт нахождения спорного имущества у Общества также не нашел своего подтверждения и в материалах дела. Кроме того, в настоящее время Компания распорядилась названным имуществом посредством заключения с Ивановым Р.Г.договора купли-продажи от 28.01.2016 N2801, который является одновременно актом приема-передачи помещения.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Следовательно и погашение регистрационной записи права собственности ответчика не приведет к восстановлению прав должника, поскольку спорный объект недвижимости не находятся в фактическом владении Общества.
Кроме того, судом установлено, что Общество и ФНС предъявили требования о признании отсутствующим права собственности Компании, которое возникло у Компании, по их мнению, на основании договора цессии, признанного недействительным. ФНС, предъявляя требования, также мотивирует свою позицию тем, что целью ее обращения является возвращение в конкурсную массу должника спорного имущества.
Однако указанные обстоятельства являются самостоятельными, различными способами защиты права. Само по себе требование о признании права собственности отсутствующим не является безусловным правовым последствием недействительности сделки и не заменят установленный законодательством порядок применения последствий недействительности сделки.
В данном случае в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 N Ф07-9926/2016 по делу N А52-179/2015 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке права требования в виде возврата в конкурсную массу должника полученного по сделке нежилого помещения, суд указал, что истребованное судом имущество было передано Компании не по признанному недействительным договору цессии, а на основании иной сделки, заключенной с Комитетом.
Последствием признания договора цессии недействительной сделкой является приведение сторон в первоначальное положение, то есть применительно к оспоренному договору цессии: восстановление права Общества требовать от Комитета передачи в собственность спорного помещения и права Компании требовать от должника 1000000 руб. задолженности.
Как установлено судом, Компания зарегистрировала в реестре право собственности на спорное помещение, следовательно, лишена возможности передать в порядке реституции приобретенное ею право по оспоренной сделке. Таким образом, возврат должнику имущественного права в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен.
В связи с чем, определением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.08.2017) по делу NА52-179/2015 применены последствия недействительности договора уступки прав требования от 28.07.2014 в виде взыскания в конкурсную массу Общества с Компании 1230000 руб. и восстановления права требования Компании к Обществу в размере 1000000 руб. Определение вступило в законную силу.
Таким образом, исходя из вышеизложенных мотивов, суд не усматривает нарушение прав и ФНС как истца, и Общества наличием зарегистрированного права у Компании.
Кроме того, как указано выше, в пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).
По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, действовавшего в спорный период, и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).
Поскольку право собственности на спорный объект за Обществом не регистрировалось и не возникло в силу закона, так как ФНС и Общество основывает право собственности должника на договорах от 16.12.2011 N 582 и от 28.07.2014, при этом право собственности Компании в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано, суд приходит к выводу с учетом разъяснения, приведенного в пункте 58 Постановления N 10/22, что право собственности на спорный объект у Общества не возникло.
Изложенное является основанием для отказа в иске в части требований о признании права собственности за Обществом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФНС и Общества судом не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины из расчета за два неимущественных требования (признания права собственности и признания права отсутствующим). С ФНС госпошлина не подлежит взысканию в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Федеральной налоговой службе в лице управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в удовлетворении исковых требований о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" на нежилое помещение с условным номером 60:27:060311:09:7761-А:1001, кадастровым номером 60:27:0060311:912, общей площадью 161,5 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 73 отсутствующим, признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" на объект недвижимости, прекращении записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" на нежилое помещение.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилое помещение на нежилое помещение с условным номером 60:27:060311:09:7761-А:1001, кадастровым номером 60:27:0060311:912, общей площадью 161,5 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 73, о прекращении записи о праве собственности, о признании права собственности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" в доход федерального бюджета 12000 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка