Определение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2017 года №А52-1908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N А52-1908/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Псковской области о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5А, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 121, ОГРН 1106027001673, ИНН 6027127319)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области,
общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект"
о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" на нежилое помещение отсутствующим, признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" на объект недвижимости, прекращении записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" на нежилое помещение,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" на нежилое помещение отсутствующим, признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" на объект недвижимости, прекращении записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" на нежилое помещение.
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.
Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0060311:912.
В обоснование заявления истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о признании права отсутствующим и внесению соответствующей записи в ЕГРП, а также к отсутствию возможности удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект", так как спорное помещение является единственным имуществом, за счет которого возможно формирование конкурсной массы.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры, в силу части 2 названной статьи Кодекса, должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 и в пункте 13 Постановления N 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.
Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, налоговый орган не доказал действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.
Истец не указал, какими конкретно доказательствами подтверждается невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогового органа при непринятии обеспечительных мер.
Доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью "Региональный справочно-аналитический центр" предпринимаются повторные попытки перерегистрации спорного имущества, не представлено.
Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между тем истец не доказал возможность причинения ему или иному лицу такого ущерба.
С учетом изложенного следует признать, что истребуемая обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2015 по делу N А52-179/2015 общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корсков Андрей Владимирович.
определением от 02.02.2016 по делу NА52-179/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" Корскова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Справочно-Аналитический центр" о применении последствий недействительности сделки были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Справочно-Аналитический Центр" совершать действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:060311:09:7761-А:1001 общей площадью 161, 5 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: Псковская область, г.Псков, ул. Труда, дом 73.
определением от 16.02.2016 указанная обеспечительная мера заменена, наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:060311:09:7761-А:1001 общей площадью 161, 5 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: Псковская область, г.Псков, ул. Труда, дом 73.
определением от 23.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Региональный Справочно-Аналитический центр" об отмене обеспечительной меры, принятой по обособленному спору.
Доказательств того, что на настоящий момент принятые обеспечительные меры по делу N А52-179/2016 отменены, в материалы дела не представлены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 05.06.2017 в отношении указанного имущества имеется ограничение арест, запрещение сделок с имуществом, запрет совершать действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц.
Таким образом в отношении указанного имущества действуют обеспечительные меры, которые до настоящего времени не отменены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Псковской области о принятии обеспечительных мер по делу N А52-1908/2017.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка