Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1906/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 года Дело N А52-1906/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГВС" (ОГРН 1026000975329, ИНН 6027069931)
к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 13" (ОГРН 1026000980280, ИНН 6027024754)
о взыскании 199992 руб. 00 коп.
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГВС" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 13" 199992 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1 от 11.01.2013.
Исковое заявление ООО "ГВС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующему основанию.
Истец представил в суд заявление об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
Суд принимает отказ ООО "ГВС" от иска, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп. В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2013, расходный кассовый ордер N 51 от 16.04.2013 на сумму 5000 руб. 00 коп., акт приема-передачи оказанных услуг от 27.06.2013.
Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по факту несения истцом расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке погасил образовавшуюся задолженность уже после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, Однако истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 26.06.2013 ООО "ГВС" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности в размере 199992 руб. 00 коп., уплатив при подаче заявления госпошлину по платежному поручению от 25.06.2013 N123 в размере 6999 руб. 76 коп., определением от 11.07.2013 исковое заявление принято к производству, 29.07.2013 ответчик по платежному поручению оплатил задолженность.
Поскольку отказ от иска в части взыскания долга был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску о взыскании долга, с оплатой услуг представителя, относятся на ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО "ГВС" (заказчик) заключило 16.04.2013 со Стегний Андреем Борисовичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и направлению ответчику досудебной претензии, подготовке документов к судебному разбирательству, предъявлении их в суд.
Стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. (пункт 2 договора), которая заказчиком оплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером N 51 от 16.04.2013.
Исполнитель оказал заказчику услугу по первичной консультации, подборке (истребованию) и изучению документов, услуги по досудебной процедуре урегулирования правовых споров.
Однако оформление претензии в адрес ответчика по вопросу погашения задолженности по оплате выполненных работ в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счёт проигравшей стороны не подлежит. Таким образом, расходы, понесённые истцом в связи с оформлением претензии, подлежат исключению из предъявленной к взысканию суммы.
Поскольку стоимость услуг, связанных с предъявлением иска истцом не выделена из общей стоимости услуг, суд определяет её самостоятельно и устанавливает в размере 3000 руб.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В данном случае ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесённых истцом расходов не соответствует критерию разумности.
С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание объём выполненных представителем истца услуг по делу (подготовка иска и его предъявление в суд) в пользу истца надлежит взыскать 3000руб. судебных издержек.
Судебные издержки в указанной выше сумме, по мнению суда, являются оправданными, разумными. В удовлетворении в остальной части заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.
Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 227, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу N А52-1906/2013 прекратить.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 13" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГВС" 3000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 6999 руб. 76 коп. - государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
