Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: А52-1901/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N А52-1901/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Альфа-Пресс" (ОГРН 1167746744043, ИНН 7751025749; место нахождения: 142784, г. Москва, 22 км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 4, стр. 1, оф. 527А)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦРКИ-2001" (ОГРН 1026000955485, ИНН 6027064468; место нахождения: 180002, г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53)
о взыскании 185 773 руб. 54 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Альфа - Пресс" (далее - ООО "Издательство "Альфа - Пресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦРКИ-2001" (далее - ООО "ЦРКИ-2001", ответчик) о взыскании 184 065 руб., в том числе 180 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты по договору N 40 от 15.02.2017, 4 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2017 по 10.05.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с целью всестороннего полного исследования обстоятельств дела, эффективного правосудия, исследования дополнительных доказательств и дополнительных документов.
09.08.2017 от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 065 руб. до 5 773 руб. 54 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов до 15.08.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом приняты увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 773 руб. 54 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов до 15.08.2017.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение от 12.07.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 10 час. 00 мин. 15.08.2017 и назначении судебного заседания на 10 час. 10 мин. 15.08.2017 направлено судом ответчику по адресу: 180002, город Псков, улица Яна Райниса, дом 53, помещение 1001. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре поставки N 40 от 15.02.2017, исковом заявлении. определение от 12.07.2017 опубликовано на сайте суда 13.07.2017.
определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения".
Как следует из сведений, содержащихся на возвращенном конверте и уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное", органами почтовой связи не нарушены.
Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического нахождения, указал иной адрес, по которому юридическое лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Следовательно, при возвращении не полученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами 15.02.2017 заключен договор N 40, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется в установленные сроки поставить бумагорезательную машину IDEAL 6550-95EP, а истец (заказчик) обязуется оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 180 000 руб. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика.
Срок поставки в силу пункта 4.1. договора составляет четыре календарных дня с момента заключения договора.
На момент рассмотрения спора срок исполнения обязательства по договору наступил, однако обязательства по поставке бумагорезательной машины ответчиком не исполнены.
Ответчиком за поставку товара 15.02.2017 выставлен счет на сумму договора. Оплата, согласно условиям договора, в размере 180 000 руб. произведена истцом 15.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 101, представленным в материалы дела, однако поставка изделия ответчиком не произведена.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору N 40 от 15.02.2017 ответчик обязался выполнить заказ по поставке в течение 4 календарных дней с момента заключения договора. Поскольку договор заключен 15.02.2017, то последним днем срока исполнения обязательства являлось 19.02.2017.
Истцом 29.03.2017 ответчику направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты по договору и одностороннем отказе от договора заказным письмом с уведомлением.
04.04.2016 почтовое отправление прибыло в место вручения ответчику. Срок хранения почтового отправления истек, в связи с чем оно было возвращено отправителю (истцу).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 25, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Учитывая изложенное, договор N 40 от 15.02.2017 считается расторгнутым с 04.04.2017.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства передачи товара истцу либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 180 000 руб. суд находит правомерными.
В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца, проценты за период с 11.04.2017 по 15.08.2017 составили 5 773 руб. 54 коп.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен.
Суд находит представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным ввиду следующего.
Поскольку истцом было предъявлено к ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, обязательство последнего по передаче товара по договору поставки прекратилось и трансформировалось в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Таким образом, у истца возникло предусмотренное пунктом 4 статьи 487 ГК РФ право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму денежного обязательства по возврату предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании изложенного, исковые требования ООО "Издательство "Альфа-Пресс" о взыскании с ООО "ЦРКИ-2001" 5 773 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 15.08.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Как установлено судом, между ООО "Издательством "Альфа-Пресс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БЦР" (исполнитель) 10.05.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления к ООО "ЦРКИ-2001" о взыскании задолженности в пользу заказчика, совершению иных необходимых процессуальных действий по делу. За оказанные услуги заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.;
В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договоров размере истец представил: копию платежного поручения от 10.05.2017 N 345, копию счета N С-207/2017/0083 от 10.05.2017.
Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
От ответчика к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанных разъяснений, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер спора, суд считает размер заявленных судебных расходов обоснованным и разумным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ16 и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 522 руб. Исходя из цены иска после увеличения исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6 573 руб. Недостающая часть государственной пошлины в сумме 51 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦРКИ-2001" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Альфа-Пресс" 185 773 руб. 54 коп, в том числе 180 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки товара N 40 от 15.02.2017, 5 773 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 15.08.2017, а так же 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦРКИ-2001" в доход федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ф.И. Тимаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
