Определение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2017 года №А52-1897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N А52-1897/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением в отпуске судьи Васильевой О.Г., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Провими" (125167, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37, корп. 9, ОГРН 1027739474751, ИНН 7705014478)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (180000, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, д.60А, ОГРН 1116027001375, ИНН 6027134073)
о взыскании 37452, 60 доллара США и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Провими" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" о взыскании 37452, 60 доллара США и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
Исследовав исковое заявление, суд считает, что данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Исковые требования основаны на договоре от 13.03.2014 N13/03/2014, пунктом 8.2 которого установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области в материалы дела, не представлено.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы.
Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что определением от 24.05.2017 исковое заявление в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения в срок до 22.06.2017. определением суда от 23.06.2017 срок оставления без движения продлен до 14.07.2017.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно материалам дела определение об оставлении заявления без движения от 24.05.2017 получено истцом 30.05.2017, определение от 23.06.2017 получено истцом 03.07.2017. Кроме того, определения об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока оставления искового заявления размещены на официальном сайте в сети Интернет. К установленным срокам истцом документы во исполнения определений от 24.05.2017 и от 23.06.2017 не поступили, каких-либо заявлений, ходатайств не заявлено.
В связи с вышеизложенным, исковое заявление подлежит возвращению.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Ввиду того, что исковое заявление и документы к нему поступили в суд в электронном виде, к настоящему определению они не прикладываются.
Суд считает необходимым указать, что в материалы дела истцом не представлен подлинник платежного поручения от 11.05.2017 N1947, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем государственная пошлина в сумме 33565 руб. 00 коп. не подлежит возвращению истцу из федерального бюджета при вынесении настоящего определения.
Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Следовательно, представленная истцом копия платежного поручения не является подтверждением исполнения обязанности истца оплатить при обращении в суд государственную пошлину.
Уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена истцу при последующем его обращении с соответствующим заявлением и представлении подлинника платежного поручения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
исковое заявление от 21.04.2017 N23068 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Провими".
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка