Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1894/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2013 года Дело N А52-1894/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСталь"
к Себежской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара на сумму 35181,15 руб. по ДТ N 10225030/250313/0002122, обязании восстановить нарушенные права и взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя,
при участии в заседании:
от заявителя: Мучицин О.А. - представитель, доверенность от 29.04.2013;
от ответчика: Рахова Н.А. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 17.12.2012 N 02-16/22948,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСталь" (далее - ООО "ЕвроСталь", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни (далее - ответчик) по корректировке таможенной стоимости товара на сумму 35181,15 руб. по ДТ N 10225030/250313/0002122 и обязании восстановить нарушенные права.
02.09.2013 от заявителя поступило ходатайство об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.
Поскольку отказ заявителя от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ заявителя от иска.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа заявителя от иска производство по делу подлежит прекращению.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при обращении с заявлением, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика, не оспаривая заявленное требование по праву и не предъявляя претензий к комплекту документов, представленных в обоснование расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить размер заявленных судебных расходов, ссылаясь на его чрезмерность, поскольку дела данной категории не представляют особой сложности и существует единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам. Кроме того, в связи с представлением заявителем ходатайства об отказе от иска, производство по делу прекращено и спор по существу не рассматривался.
Исследовав представленные документы, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
29.03.2013 Себежской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10225030/250313/0002122.
20.06.2013 между Обществом (Заказчик) и Мучициным О.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно вышеуказанному договору, Исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению следующей правовой работы: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и предъявить требования в арбитражный суд, участвовать в качестве представителя "Заказчика" на всех стадиях процесса; составлять и подавать любые жалобы и заявления, связанные с исполнением предмета договора; представлять и защищать интересы Заказчика, соблюдать коммерческую тайну, по просьбе Заказчика представлять исполнительные документы к принудительному исполнению.
Разделом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает гонорар единовременно в сумме 10000 руб., который включает в себя транспортные и командировочные расходы.
20.06.2013 Мучицину О.А. по расходному кассовому ордеру N 43 выдано 10000руб.
26.06.2013 заявление ООО "ЕвроСталь" поступило в Арбитражный суд Псковской области и 02.06.2013 принято к производству. Делу присвоен номер А52-1894/2013.
24.07.2013 состоялось предварительное судебное заседание, в котором интересы Общества представлял Мучицин О.А.
02.09.2013, при участии от Общества представителя по доверенности Мучицына О.А. состоялось судебное заседание, в котором суд вынесен определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом заявителя от иска по причине добровольного урегулирования спора ответчиком после обращения заявителя в суд.
02.09.2013 Обществом и Мучициным О.А. подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2013.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Как было указано выше, Общество, в обоснование понесенных расходов представило договор, акт и расходный кассовый ордер.
Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов.
Изучив материалы дела, арбитражный суд, исходя из содержания искового заявления, из фактических обстоятельств дела, из объема подлежащих оценке правовых актов, принимая во внимание объем собранных доказательств, участие представителя Общества в предварительном судебном заседании и судебном заседании, а также учитывая наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам и то, что спор по существу не рассматривался, считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Производство по делу NА52-1894/2012 прекратить.
2.Взыскать с Себежской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСталь" расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
