Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2019 года №А52-1886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А52-1886/2019
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАМ-СТРОЙ" (место нахождения: 180020, Псковская область, г.Псков, ул. Ижорского Батальона, д.24, ОГРН 1096027015908, ИНН 6027124847)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения:180017, Псковская область, г.Псков, ул.Кузнецкая, д.13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536)
третье лицо: Государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Ротная, д.34)
о признании незаконным решения NРНП-60-53 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мухин А.С.- представитель по доверенности от 22.11.2018, представлено удостоверение адвоката, Иванов М.Н. -представитель по доверенности от 17.06.2019, предъявлен паспорт;
от ответчика: Немцова К.В.-представитель по доверенности от 10.10.2018 N2941/НЮ, предъявлено служебное удостоверение, Юркина Н.Ю. -представитель по доверенности от10.10.2018 N2940/НЮ, предъявлено служебное удостоверение;
от третьего лица: Кузьмина Т.Г.- представитель по доверенности от 17.01.2019 N12, предъявлен паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАМ-СТРОЙ" (далее - Общество, ООО "ВАМ-СТРОЙ", заявитель) с учетом уточнения требований согласно заявлению от 25.06.2019 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) NРНП-60-53, о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.
В ходе судебного разбирательства заявитель в дополнении от 26.06.2019 письменно дополнил свою позицию (т.1, л.д.132-136).
Ответчик по основаниям, указанным в оспариваемом решении и изложенным в отзыве от 10.06.2019 N2533/НЮ, в дополнении к отзыву от 25.06.2019 N2590/КН требования не признал.
Третье лицо: Государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, заказчик, третье лицо) представило позицию с приложением дополнительных документов, в которой указало на законность и обоснованность принятого ответчиком решения (т.2, л.д.24-27).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ООО "ВАМ-СТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 01.12.2009 с присвоением 1096027015908, ИНН 6027124847. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
На основании задания Учреждения приказом Комитета по закупкам Псковской области (далее- Комитет) от 28.09.2018 N1000 был объявлен электронный аукцион N0157200000318000814 на капитальный ремонт ГБУЗ ПО "Печорская районная больница" с начальной (максимальной) ценой контракта - 9 980 040 руб. Дата и время окончания подачи заявок первоначально были определены 15.10.2018 в 9-00. Одновременно Комитетом утверждена аукционная комиссия, в состав которой включены должностные лица заказчика и Комитета (т.2, л.д.17).
На основании письма Учреждения от 05.10.2018 в документацию о закупке приказом Комитета от 08.10.2018 N1028 были внесены изменения, которые размещены на сайте 08.10.2018. Начальная цена контракта не изменилась; дата и время окончания подачи заявок были продлены до 24.10.2018 в 9.00.
26.10.2018 на сайте опубликован протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе N0157200000318000814 (т.1, л.д.99), согласно которому комиссия приняла решение: признать аукцион несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1 протокола); признать соответствующими требованиям указанного Федерального закона и документации об аукционе участника закупки ООО "ВАМ-СТРОЙ" и поданную им заявку (пункт 2 протокола).
Проект контракта был направлен участнику 29.10.2018, но процедура торгов была приостановлена в связи с рассмотрением Управлением жалобы ООО "ВАМ-СТРОЙ", по которой решение принято 12.11.2018.
По материалам дела суд установил, что 21.11.2018 Общество разместило протокол разногласий, в котором разногласия касаются невозможности выполнить работы, указанные в пунктах 17-21, 48-58 Технического задания, поскольку для выполнения указанных работ требуется предварительное выполнение работ по огнезащитной обработке, лицензия на производство которых у ООО "ВАМ-СТРОЙ" отсутствует; подрядчик предложил заказчику исключить из Технического задания указанные работы (т.2, л.д.23).
Протокол разногласий был рассмотрен заказчиком и отклонен 22.11.2018, как не соответствующий Закону о закупках, поскольку победителю аукциона не предоставлено право заявить разногласия по исключению видов работ.
26.11.2018 проект контракта повторно направлен победителю аукциона, по состоянию на 27.11.2018 контракт не подписан; 28.11.2018 сформирован протокол о признании единственного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.
30.11.2018 в Управление от заказчика поступило заявление о включении ООО "ВАМ-СТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта; заказчик указал, что ООО "ВАМ-СТРОЙ" не представил обеспечение по контракту и не подписал проект контракта (т.1, л.д.93-94).
26.03.2019 по результатам рассмотрения заявления заказчика комиссией Псковского УФАС России было принято решение NРНП-60-53 о включении ООО "ВАМ-СТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.19-23).
Общество просит суд признать решение NРНП-60-53 недействительным, мотивируя свою позицию отсутствием признаков недобросовестного поведения, поскольку не подписание контракта было вызвано объективными причинами, а именно, объективной невозможностью реального выполнения части работ, указанных в Техническом задании, на что заявитель указал в протоколе разногласий, направленном в установленные сроки заказчику; направление в соответствии с Законом о контрактной системе протокола разногласий указывает на отсутствие в его действиях недобросовестного и умышленного уклонения от подписания контракта. Общество также указывает на нарушение антимонопольным органом порядка рассмотрения заявления о включении в РНП, а именно, сроков рассмотрения такого заявления, что породило неопределенность для ведения предпринимательской деятельности, нарушающую его права. В ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем представлены доказательства невозможности подписания контракта в установленные сроки в связи с технической неисправность единственного компьютера, на котором возможно работать с электронной площадкой.
Антимонопольный орган доводы Общества считает необоснованными, указывая на подтвержденный факт уклонения от подписания контракта с заказчиком; недобросовестность поведения при уклонении от подписания государственного контракта ответчик усматривает, в том числе в подаче в Управление саможалобы на решение Комиссии о признании его победителей аукциона, при том, что общество самостоятельно принимала решение подать заявку на участие в этом аукционе. Нарушение срока рассмотрения заявления о включении в РНП, как считает ответчик, не нарушило прав Общества в предпринимательской деятельности.
Третье лицо доводы заявителя также считает необоснованными; в регламентированный срок контракт Обществом подписан не был, обеспечение не представлено, что указывает на факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта; недобросовестное поведение победителя аукциона привело к возврату в бюджет неизрасходованных в финансовом 2018 году бюджетных средств, выделенных на ремонт ГБУЗ ПО "Печорская районная больница", до настоящего времени в социально значимом учреждении ремонт не произведен.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 5 статьи 24.1 Закона о контрактной системе обмен информацией, связанной с аккредитацией на электронной площадке, специализированной электронной площадке и проведением электронных процедур, закрытых электронных процедур, между участником закупки, заказчиком, оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки осуществляется на электронной площадке, специализированной электронной площадке в форме электронных документов.
Согласно части 3 статьи 83.2 (действующей с 01.07.2018) Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.
Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган.
В силу части 7 статьи104 Закона о контрактной системе и пунктов 11, 12 Правил N 1062 антимонопольный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения информации, документов и проведения проверки фактов антимонопольный орган принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в реестр.
В постановлениях от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П, определениях от 07.06.2001 N1349-О, от 07.02.2002 N16-О Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан выяснить все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В рассматриваемом деле основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган явился факт не подписания победителем аукциона в установленный срок контракта, этот факт ООО "ВАМ-СТРОЙ не оспаривает.
Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта; исполнение контракта согласно части 3 обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет; контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о закупках (часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).
Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе императивно установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Общество обеспечение по контракту не представило, что является достаточным основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.
Оценив существо возникших между заказчиком и Обществом при заключении контракта правоотношений, суд пришел к выводу, что факт уклонения имеет место быть при наличии признаков недобросовестного поведения победителя аукциона.
При этом суд учитывает, что Общество, принимая решение об участии в аукционе, извещение о котором размещено в Единой информационной системе 28.09.2018, должно было учитывать специфику производства работ для государственных нужд, финансовое обеспечение которых производится за счет бюджетных средств в течение бюджетного года и оценить наличие необходимых условий для производства работ; в противном случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что не подписание в регламентированный срок контракта было вызвано какими либо чрезвычайными обстоятельствами.
К доказательствам, представленным в материалы дела о невозможности технически подписать контракт (т.2, л.д. 10), суд относится критически и исходит из того, что Общество знало и понимало порядок действий и правила проведения электронных торгов, включая последствия не совершения таких действий, в связи с чем представленные доказательства не подтверждают объективной невозможности подписать контракт.
Более того, суд при добросовестном поведении участника исключает непредставление указанных документов антимонопольному органу в ходе рассмотрения заявления заказчика о включении в РНП.
Принимая решение, суд оценил действия Общества по направлению 21.11.2018 протокола разногласий с предложением, которое заведомо будет отклонено заказчиком, как противоречащее Закону о контрактной системе.
Таким образом, суд не установил у Общества действительных намерений подписать контракт, в связи с чем считает, что уклонение от подписания контракта не сопровождалось объективными причинами, препятствующими заключить контракт; в связи с этим антимонопольный орган на законных основаниях принял решение о включении ООО "ВАМ-СТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявитель ссылается на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а именно, срока рассмотрения такого заявления, предусмотренного частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе. В ходе судебного разбирательства Общество также указало, что антимонопольным органом принято оспоренное решение в отсутствие его представителя и при отсутствии извещения о дате и времени рассмотрения дела.
Оценив указанные доводы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как указано выше, заявление заказчика о включении ООО "ВАМ-СТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков поступило в Управление 30.11.2018.
Как предусмотрено действующей на момент поступления заявления редакцией части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 -6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Следовательно, антимонопольный орган обязан был рассмотреть заявление заказчика в срок до 14.12.2018.
Уведомлением от 05.12.2018 N3577/НЮ рассмотрение поступивших в отношении ООО "ВАМ-СТРОЙ" сведений назначено на 13.12.2018 на 11 час. (т.1, л.д.86).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.12.2018 был объявлен перерыв до 14.12.2018; в этот день при рассмотрении присутствовал представитель Общества по доверенности Мухин А.С. который представл письменные пояснения, в том числе об обжаловании в судебном порядке решения комиссии от 26.10.2018 о признании соответствующей Закону о контрактной системе заявки ООО "ВАМ-СТРОЙ" (т.1, л.д.88-91).
Как указал ответчик в дополнении к отзыву от 25.06.2019, рассмотрение было 14.12.2018 приостановлено до принятия Арбитражным судом Псковской области решения по делу NА52-5376/2018, о чем устно объявлено присутствующему представителю Общества; процессуального документа о приостановлении рассмотрения заявление антимонопольный орган не оформлял.
07.03.2019 Обществу было направлено уведомление о возобновлении рассмотрения сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков на 21.03.2019 на 12час. (т.1, л.д.85).
Указанное уведомление направлено Обществу заказным письмом, согласно почтовому уведомлению вручено 22.03.2019 (т.2, л.д.3).
Между тем, в решении антимонопольного органа от 26.03.2019 указано на присутствие при рассмотрении учредителей Общества Иванова М.Н., Федченко В.В. и Куликова А.С.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица об обстоятельствах рассмотрения антимонопольным органом заявления заказчика 21.03.2019, учитывая, что в отношении ООО "ВАМ-СТРОЙ" в этот же день рассматривалось еще одно дело (т.2, л.д.42-45) в присутствии при рассмотрении этого дела тех же учредителей организации, что подтвердил один из учредителей в судебном заседании по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований критически относиться к указанию в оспариваемом решении на присутствие учредителей Общества; при принятии решения по данному делу исходит из того, что оспариваемое решение вынесено в присутствии представителей ООО "ВАМ-Строй".
Относительно нарушения сроков рассмотрения, установленных частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, доводы заявителя обоснованны, с нарушением срока при рассмотрении заявления заказчика не спорит антимонопольный орган.
Вместе с тем, суд считает, что установленный факт нарушения установленного Законом о контрактной системе не является основанием для признания недействительным решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Антимонопольный орган указывает, что рассмотрение заявления было приостановлено до принятия решения Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-5376/2018, поскольку на судебное рассмотрение данного дела по заявлению ООО "ВАМСТРОЙ" было указано в объяснениях от 14.12.2018; такое приостановление направлено на соблюдение интересов Общества в целях всестороннего исследования обстоятельств дела до принятия по нему решения.
Решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-5376/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения комиссии, созданной Государственным комитетом Псковской области по организации государственных закупок, от 26.10.2018 в части признания соответствующими требованиям закона и документации об аукционе общества, как участника закупки, а также поданной им заявки.
Суд считает, что обстоятельства, подлежащие оценке при рассмотрении судом дела NА5276/2018, имели непосредственное значение для принятия антимонопольным органом обоснованного решения о наличии либо отсутствии оснований для включения ООО "ВАМ-СТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует об обоснованности приостановления рассмотрения заявления.
Суд учитывает, что на эти обстоятельства ссылалось Общество в своих пояснениях от 14.12.2018; при обращении в суд, одним из доводов заявителя является принятие антимонопольным органом оспариваемого решения до вступления в силу решения суда по указанному делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что ООО "ВАМ-СТРОЙ" не вправе ссылаться на неопределенность в рассмотрении заявления о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не рассмотрение такого заявления до принятия решения суда по делу NА5276/2018, инициированному Обществом, соответствует его позиции и интересам.
Относительно довода заявителя о том, что при соблюдении установленных сроков Общество могло бы рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из РНП, суд считает, что до 26.03.2021 (истечение срока включения в РНП) у заявителя нет права ссылаться на нарушение своих прав в этой части, поскольку обстоятельство, с которым заявитель связывает нарушение права еще не наступило.
При этом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, в период с 14.12.2018 до 26.03.2019 Общество не было ограничено в осуществлении деятельности, связанной с размещением государственных и муниципальных заказов, и фактически такую деятельность осуществляло.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
По вышеизложенным обстоятельствам суд пришел к выводу, что несоблюдение антимонопольным органом срока рассмотрения заявления заказчика о включении ООО "ВАМ-СТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков не привело к нарушению прав заявителя в предпринимательской деятельности.
Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для принятия доводов заявителя о его добросовестном поведении; ссылка заявителя на исполнение иных государственных контрактов, не является свидетельством его добросовестности при заключении контракта с Учреждением.
Принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении требований, суд также учел, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении заказчиком действий, указывающих на несоблюдение им требований Закона о контрактной системе.
По совокупности изложенного, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о NРНП-60-53 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, обществу с ограниченной ответственностью "ВАМ-СТРОЙ" отказать.
На решение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка