Дата принятия: 23 июля 2012г.
Номер документа: А52-1885/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2012 года Дело N А52-1885/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прибой» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» об обращении взыскания на заложенное имущество при участии в заседании:
от истца: Рыбалко С. А. - старший юрисконсульт (доверенность от 19.10.2010, предъявлен паспорт); ответчик: не явился, извещен; третье лицо: не явилось, извещено;
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прибой» (далее СПК «Прибой», кооператив) об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее Финансовая компания «Губерния»).
ОАО «Сбербанк России» в соответствии со статьями 309, 335, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N8629-122209 от 06.02.2009, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Финансовая компания «Губерния» ? транспортное средство марки УАЗ - 315195, 2008 г.в. VIN XTT VIN XTT 1519580562193 (далее УАЗ, автомобиль). Сбербанк также просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 148697 руб. 00 коп.
Представитель истца подержал заявленные требования.
СПК «Прибой» возражает против иска. Кооператив в обоснование возражений ссылается на добросовестность приобретения спорного имущества и полагает, что заложенное движимое имущество, возмездно приобретено у залогодателя и СПК «Прибой» не знал и не должен был знать о приобретении им предмета залога.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Финансовой компанией «Губерния» (лизингодатель) и СПК «Прибой» (лизингополучатель) 22.07.2008заключили договор лизинга N000000198 (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль УАЗ, а лизингополучатель принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии условиями договора. По условиям договора по истечении срока договора лизинга при условии своевременного внесения в установленные сроки всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя. В соответствии с п. 4.12 названого договора лизингополучатель, проинформирован, что предмет лизинга, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя. О каждом случае залога лизингодатель информирует лизингополучателя. Лизингодатель гарантирует, что на момент перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю предмет лизинга будет свободен от прав третьих лиц, в том числе не состоять под залогом.
ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Финансовая компания «Губерния» (заемщик) 06.02.2009 заключили кредитный договор N8629-122109.
Кредитный договор N8629-122109 от 06.02.2009 обеспечен договором залога N 8629-122209 от 06.02.2009 (далее договор залога), предметом которого являются автотранспортные средства, в том числе и спорная автомашина.
В п.2.8 договора залога от 06.02.2009 Финансовая компания «Губерния» указала ? на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, и никакие третьи лица не имеют на него прав.
СПК «Прибой» исполнил свои обязательства по договору лизинга и уплатил лизингодателю всю суму лизинговых платежей, о чем, в частности свидетельствует акт перехода права собственности на транспортное средство от 28.06.2011 (л.д. 30), справка от 28.06.2011.
Спорная автомашина на основании акта перехода права собственности на транспортное средство от 28.06.2011 перешла в собственность лизингополучателя.
В пункте 25 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 1 разъяснено - исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Суд не находит доказательств, позволяющих утверждать об осведомленности СПК «Прибой» о залоге спорного автомобиля.
СПК «Прибой» добросовестно исполнил свои обязательства по договору лизинга и узнал о наличии договора залога только в момент подписания акта от 28.06.2011.
Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 определена правовая позиция, касающаяся возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора лизинга, право собственности на которое перешло к лизингополучателю.
В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, при обращении залогодержателями взыскания на спорное имущество его приобретатели получают права лизингодателей.
В данном деле договор залога заключен позднее договора лизинга в отношении уже переданного СПК «Прибой» в лизинг имущества. Поскольку кооператив внес все лизинговые платежи и стал собственником имущества, то с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Сбербанка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК).
На основании изложенного в силу статей 6, 348, 349 ГК исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ОАО «Сбербанк России».
руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
