Определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2017 года №А52-1884/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2017 года Дело N А52-1884/2016
Резолютивная часть определения оглашена 05 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалами дела по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "ВАКОБАНК" (место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. К.Либкнехта, д. 15, ОГРН 1026000002160, ИНН 6025001487)к открытому акционерному обществу "Великолукский кирпичный завод-2" (место нахождения: 182180, Псковская обл., Великолукский р-он, п. Дубрава-1, ОГРН 1026001544271, ИНН 6002005541)
третьи лица: Быстров Геннадий Александрович
Буклаков Владислав Владимирович
Временный управляющий открытого акционерного общества "Великолукский кирпичный завод-2" Баулин Павел Борисович
о взыскании 16428038 руб. 31 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца, от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Публичное акционерное общество коммерческий банк "ВАКОБАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском открытому акционерному обществу "Великолукский кирпичный завод-2" (далее - ответчик, Завод), Быстрову Геннадию Александровичу, Буклакову Владиславу Владимировичу о взыскании 16428038 руб. 31 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Протокольным определением от 24.08.2016 истец уточнил исковые требования, отказался от иска к Быстрову Г.А. и Буклакову В.В., данный отказ принят судом.
определением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2016 утверждено мировое соглашение между публичным акционерным обществом коммерческим банком "ВАКОБАНК" и открытым акционерным обществом "Великолукский кирпичный завод-2".
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2016 по делу N А52-1884/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
определением суда от 02.02.2017 Быстров Геннадий Александрович и Буклаков Владислав Владимирович привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
21.03.2017 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу NА52-1884/2016 до окончания рассмотрения дела о банкротстве открытого акционерного общества "Великолукский кирпичный завод-2" (дело NА52-2814/2016).
определением суда от 22.03.2017 по настоящему делу, по ходатайству истца, производство по делу было приостановлено до даты признания открытого акционерного общества "Великолукский кирпичный завод-2" банкротом или прекращения производства по делу NА52-2814/2016 о банкротстве открытого акционерного общества "Великолукский кирпичный завод-2".
решением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2017 открытое акционерное общество "Великолукский кирпичный завод-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утвержден Баулин Павел Борисович.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
От истца в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений ходатайств не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии лиц участвующих в деле.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили кредитные договоры от 06.08.2012 N 925 (далее - Договор N 925), 14.11.2013 N 29 (далее - Договор N 29), 19.09.2014 N 91 (далее - Договор N 91), 25.11.2014 N 112 (далее - Договор N 112), по условиям, которых Банк предоставил заемщику целевые кредиты под 15% годовых.
Размер кредита по Договору N 925 составляет 6500000 руб., по Договору N 29 - 6 500 000 руб., по Договору N 91 - 5500000 руб., по Договору N 112 - 5000000 руб.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам заключены договоры поручительства и залога недвижимого имущества.
Банк, ссылаясь на наличие у Завода задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчетам Банка задолженность Завода по Договору N 925 составляет 3600000 руб. основного долга и 316602 руб. 74 коп. задолженности по процентам; по Договору N 29 - 1300000 руб. основного долга и 114394 руб. 51 коп. задолженности по процентам; по Договору N 91 - 5200000 руб. основного долга и 457315 руб. 07 коп. задолженности по процентам; по Договору N 112 - 5000000 руб. основного долга и 439725 руб. 99 коп. задолженности по процентам. Общая сумма задолженности Завода перед Банком составляет 15100000 руб. основного долга и 1328038 руб. 31 коп. задолженности по процентам, рассчитанной по состоянию на 01.06.2016.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 19.08.2016 в Арбитражный суд Псковской области от ООО "Комфорт" поступило заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). определением суда от 24.08.2016 в отношении открытого акционерного общества "Великолукский кирпичный завод-2" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело NА52-2814/2016).
определением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) в отношении открытого акционерного общества "Великолукский кирпичный завод-2" введена процедура наблюдения.
решением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2017 открытое акционерное общество "Великолукский кирпичный завод-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утвержден Баулин Павел Борисович.
В связи с признанием ответчика банкротом от истца в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно статье 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В данном случае денежное требование Банка возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, оно не относится к текущим платежам, является реестровым требованием, процедура взыскания которого осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не в порядке искового производства.
В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предъявленные к взысканию требования не являются текущими платежами, так как срок исполнения обязательства ответчиком по договору наступил задолго до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть в сумме 55570 руб. 00 коп. от уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления по платежному поручению от 06.06.2016 N19, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку 27.10.2016 истцу выдана справка на возврат госпошлины в сумме 55570 руб.
Руководствуясь статьями 148 п.4 ч.1, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк "Вакобанк" оставить без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Вакобанк" из федерального бюджета 55570 руб. 00 коп. госпошлины.
На определение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка