Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А52-1884/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2013 года Дело N А52-1884/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЗТС" (ОГРН 1126027000945, ИНН 6027140990)
к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883)
о взыскании 191272 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СЗТС" (далее - истец) 26.06.2013 обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - ответчик) о взыскании 191272 руб. 00 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту N209 от 22.08.2012.
определением суда от 02.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 26.08.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик 18.07.2013 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду полной оплаты задолженности 26.06.2013.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЗТС" (подрядчик) 22.08.2012 заключен муниципальный контракт N 209 (далее - контракт), в соответствии с которым, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по выборочному ремонту квартиры N 74 жилого дома N 4а по ул. Петрова, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта контракт заключен на сумму в размере 191272 руб.
Срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.
Расчет с истцом осуществляется на основании счета-фактуры в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ по мере поступления средств из бюджета города Пскова на расчетный счет ответчика (п. 3.4 контракта). Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету за счет средств бюджета города Пскова на 2012 год (п. 3.1 контракта).
Приемка выполненных работ осуществляется МБУ "Стройтехнадзор" и заказчиком.
Взятые на себя по контракту обязательства истец исполнил, работы, предусмотренные контрактом, выполнил, что подтверждается актом приемки выполненных работ за октябрь 2012 N 1 от 30.10.2012 на сумму 191272 руб., подписанным ответчиком без претензий и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, и признан ответчиком. Акт подписан как сторонами, так и МБУ "Стройтехнадзор".
Отсутствие оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно представленному ответчиком платежному поручению от 26.06.2013 N813 на сумму 191272 руб. сумма основного долга по настоящему иску ответчиком уплачена. Денежные средства списаны со счета 26.06.2013.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств оплаты задолженности по контракту, оснований для взыскания 191272 руб. 00 коп. не имеется.
В связи с полной оплатой ответчиком задолженности по муниципальному контракту в удовлетворении исковых требований ООО "СЗТС" о взыскании с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова 191272 руб. 00 коп. следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Пленум N 6) разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117) предусмотрено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку пункт 8 Пленума N 6 должен применяться с учетом действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма N 117, то следует, что только в случае отказа истца от иска и последующего прекращения судом производства по делу истец приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является процессуальным правом истца заявительного характера.
При таких обстоятельствах, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, то вопрос о распределении расходов по государственной пошлине следует разрешать исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
Коль скоро истцу, которому отказано в удовлетворении исковых требований, предоставлена отсрочка от ее уплаты определением суда от 02.07.2013, то в силу вышеизложенного с ООО "СЗТС" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из цены иска.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗТС" в доход федерального бюджета 6738 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
