Дата принятия: 23 июля 2012г.
Номер документа: А52-1884/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2012 года Дело N А52-1884/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К., рассмотрев в судебном заседании открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Назимово» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» об обращении взыскания на заложенное имущество при участии в заседании:
от истца: Рыбалко С. А. - старший юрисконсульт (доверенность от 19.10.2010, предъявлен паспорт);
от ответчика ООО «Назимово»: Гаврилова А. Ю. - представитель (доверенность от 25.04.2012, предъявлен паспорт); третье лицо: не явилось, извещено;
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Назимово» (далее ООО «Назимово», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее Финансовая компания «Губерния»).
ОАО «Сбербанк России» в соответствии со статьями 309, 335, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N8629-122209 от 06.02.2009, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Финансовая компания «Губерния» ? транспортное средство марки УАЗ-315195, 2008 года выпуска, VFN ХТТ31519580562409, ПТС 73 МС 147465 (далее УАЗ-315195, автомобиль). Сбербанк также просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 153 333 руб. 02 коп.
Представитель истца подержал заявленные требования.
ООО «Назимово» возражает против иска. Общество в обоснование возражений ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 постановления от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее Постановления Пленума от 17.02.2011 N 1) и полагает, что заложенное движимое имущество, возмездно приобретенно у залогодателя и ООО «Назимово» не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Финансовой компанией «Губерния» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом ?колхоз «Назимово», в настоящее время ООО «Назимово», (лизингополучатель) 25.07.2008 заключили договор лизинга N0000000201 (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль УАЗ-315195, а лизингополучатель принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии условиями договора. По условиям договора по истечении срока договора лизинга при условии своевременного внесения в установленные сроки всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя. В соответствии с п. 4.12 названого договора лизингополучатель, проинформирован, что предмет лизинга, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя. О каждом случае залога лизингодатель информирует лизингополучателя. Лизингодатель гарантирует, что на момент перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю предмет лизинга будет свободен от прав третьих лиц, в том числе не состоять под залогом.
ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Финансовая компания «Губерния» (заемщик) 06.02.2009 заключили кредитный договор N8689-122109.
Кредитный договор N8689-122109 от 06.02.2009 обеспечен договором залога N8629-122209 от 06.02.2009 (далее договор залога), предметом которого являются автотранспортные средства, в том числе и спорная автомашина.
В п.2.8 договора залога от 06.02.2009г. Финансовая компания «Губерния» указала ? на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, и никакие третьи лица не имеют на него прав.
ООО «Назимово» исполнило свои обязательства по договору лизинга и уплатило лизингодателю всю суму лизинговых платежей, о чем, в частности свидетельствует акт перехода права собственности от 27.07.2011 (л.д. 30).
Спорная автомашина на основании акта перехода права собственности на транспортное средство от 27.07.2011 перешла в собственность лизингополучателя. Финансовая компания «Губерния» и ООО «Назимово», руководствуясь договором лизинга, 29.07.2011 заключили договор купли-продажи транспортного средства N 83 (л.д. 70, 71), в котором указано, что транспортное средство марки УАЗ-315195 до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 1исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Суд не находит доказательств, позволяющих утверждать об осведомленности ООО «Назимово» о залоге спорного автомобиля.
ООО «Назимово» добросовестно исполнило свои обязательства по договору лизинга и узнало о наличии договора залога только в момент подписания акта от 27.07.2011.
Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 определена правовая позиция, касающаяся возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора лизинга, право собственности на которое перешло к лизингополучателю.
В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, при обращении залогодержателями взыскания на спорное имущество его приобретатели получают права лизингодателей.
В данном деле договор залога заключен позднее договора лизинга в отношении уже переданного ООО «Назимово» в лизинг имущества. Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, то с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Сбербанка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК).
На основании изложенного в силу статей 6, 348, 349 ГК исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ОАО «Сбербанк России».
руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
