Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: А52-1878/2013
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
www.pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-1878/2013
03 октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»
к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище»
о взыскании 1842407 руб. 77 коп.
при участии в заседании:
от истца: Михайлова Л.А. – представитель (доверенность от 18.12.2012);
от ответчика: Яровицын Ю.П. – представитель (доверенность от 23.07.2013);
Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2619469 руб. 21 коп., в том числе 2575033 руб. 05 коп. задолженности за потребленную в марте – мае 2013 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2010 № 31-1196 и 44436 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 1842407 руб. 77 коп., в том числе 1758902 руб. 05 коп. – основной долг за период с мая по июль 2013 года, 83505 руб. 72 коп. проценты. за период с 01.04.2013 по 31.07.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение суммы иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, просил отказать во взыскании процентов по доводам, изложенным в дополнительном отзыве. Частичное признание иска принято судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей истца и ответчика, суд
установил:
Между сторонами 01.06.2010. заключен договор энергоснабжения № 31-1196, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик по договору) обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, для оплаты выставил ответчику счета-фактуры № 9924/31 от 31.05.2013 на сумму 747764 руб. 30 руб., № 12005/31 от 30.06.2013 на сумму 726095 руб. 32 коп., № 14996/31 от 31.07.2013 на сумму 794835 руб. 48 коп. что подтверждается материалами дела.
Взятые на себя обязательства по договору № 31-1196 от 01.06.2010 ответчиком не исполнялись надлежащим образом, оплата выставленных счетов-фактур не производилась, что привело к образованию задолженности по оплате электроэнергии с мая по июль 2013 года в сумме 1758902 руб. 05 коп.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд принял признание ответчиком уточненного иска.
В соответствии с абзацем шестым части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.
На основании изложенного, принимая во внимание признания ответчиком исковых требований, в соответствии со статьями 307, 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 1758902 руб. 05 коп.
В связи с тем, что выставленные счета – фактуры за ноябрь 2012 года - май 2013 года не оплачены в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 в сумме 83505 руб. 72 коп.
Ответчик полагает, что поскольку он лишен возможности осуществлять фактическое использование чужих денежных средств, то основания для их взыскания отсутствует.
Оценив представленные в дело документы и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика об отсутствии возможности фактического пользования денежными средствами, на которые начислена сумма процентов, ввиду непоступления к нему платежей от нанимателей жилых помещений, а перечисление платежей от нанимателей сторонней организации (ООО «Расчетный центр города Пскова») подлежит отклонению ввиду того, что непоступление от нанимателей жилищно-коммунальных услуг платежей не освобождает его от обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате денежных средств истцу за потребленную электроэнергию, в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83505 руб. 72 коп. из расчета учетной ставки банковского процента ЦБ РФ – 8,25% годовых, установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2012 № 2873-У за период с 01.04.2013 по 31.07.2013.
Расчет процентов судом проверен, признается правильным.
Ответчик документов, подтверждающих оплату долга, не представил.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31424 руб. 07 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика, так как спор доведен до суда по его вине.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4673 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1842407 руб. 77 коп., в том числе 1758902 руб. 05 коп. основного долга, 83505 руб. 72 коп. процентов, а также 31424 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 4673 руб. 28 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
