Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: А52-1877/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N А52-1877/2018
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, ул. Гражданская, д. 5А, пом. 1007; ОГРН 1056000366036, ИНН 6027089952),
третьи лица: страховое акционерное общество "Эрго", Иванов Алексей Владимирович, Зорин Дмитрий Альбертович,
о взыскании 21 040 руб. 49 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Домофон-Сервис") о взыскании 21 040 руб. 49 коп. убытков в порядке регресса по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2015.
Определением суда от 04.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 25.06.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 22.06.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, страховое акционерное общество "Эрго" (далее - САО "Эрго"), Иванов Алексей Владимирович (далее - Иванов А.В.), Зорин Дмитрий Альбертович (далее Зорин Д.А.).
В судебном заседании от 18.09.2018 объявлялся перерыв в рассмотрении дела до 25.09.2018.
Стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, ходатайств, заявлений, кроме представленных возражений на иск от 24.05.2018 суду не представлено. Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. От третьих лиц, участвующих в деле, каких-либо заявлений, позиций не поступило.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
29.04.2015 в городе Пскове на улице Поземского около дома 116 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный номер Н976КР60, VINX7LLSRB2HEH730178, принадлежащего на праве собственности ООО "Домофон-Сервис" и находившегося под управлением водителя Зорина Д.А. с автомобилем "Опель Зафира", государственный регистрационный номер Н621КВ60, принадлежащего на праве собственности Иванову А.В. и находившегося под управлением водителя Иванова А.В.
Данное ДТП произошло в результате столкновения автомобиля "Рено Логан" с автомобилем "Опель Зафира". Определением от 29.04.2015 инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между Страховым обществом и Ивановым А.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N990169-Ф от 19.06.2012 со сроком действия договора с 19.06.2012 по 18.06.2015, что подтверждается страховым полисом серии ССС N0317948098 (л.д. 13).
На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего Иванова А.В. была застрахована в Обществе.
Общество признало указанное ДТП страховым случаем и в соответствии с заказом-нарядом на работы N145 (направление N151915/15) от 04.08.2015 выплатило страховое возмещение в общей сумме 116 822 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2015 N300270 (л.д. 27).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Зорин Д.А. застрахована страховым акционерным обществом "Эрго".
Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоюдную вину водителей (Зорина Д.А. и Иванова А.В.), а также то обстоятельство, что страховым акционерным обществом "Эрго" страховое возмещение выплачено частично, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, находит требования истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), наступает независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из представленных материалов гражданского дела N2-2/29/2015 автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный номер Н976КР60, VINX7LLSRB2HEH730178 был передан во временное владение и пользование Зорину Д.А. на основании договора аренды автомобиля N7 от 12.07.2014. Договор аренды от 12 июля 2014 г. истцом не оспорен, признаков его незаключенности либо ничтожности судом не установлено.
В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Доказательств того, что Зорин Д.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что транспортное средство ему передавалось по договору аренды в целях исполнения трудовых обязанностей не представлено.
На основании вышеизложенного, судом установлено и из материалов дела следует, что Зорин Д.А. являлся законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), и владельцем источника повышенной опасности на основании ст.1079 ГК РФ, поскольку находился в договорных отношениях с ответчиком на момент совершения ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" о взыскании 21 040 руб. 49 коп. В иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
