Дата принятия: 08 августа 2013г.
Номер документа: А52-1876/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2013 года Дело N А52-1876/2013
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"
к закрытому акционерному обществу "Псковкирпич"
о взыскании 4670949 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлова Л.А. - представитель по доверенности от 18.12.2012 г., предъявлен паспорт 58 04 735528 выданный УВД г. Пскова 03.04.2004;
от ответчика: Лисовская Е.В., представитель по доверенности от 11.02.2013, предъявлен паспорт.
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковкирпич" (далее ответчик) о взыскании 4608503 руб. 34 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с март - май 2013 года и 59 359 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1620489 руб. 58 коп., в том числе 1558 042 руб. 93 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2013 года и 59 359 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уменьшение исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить сумму процентов, применив ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей истца, ответчика, суд
установил:
Сторонами заключен договор энергоснабжения N1-16 от 01.01.2007 (л.д. 20-24), в соответствии с которым истец обязался отпускать электроэнергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать поставленную электроэнергию.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.
Истец выполнил принятые на себя обязательства и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N87/31П от 29.03.2013, N2819/1 от 31.03.2013, N5183/1 от 30.04.2013, N6613/1 от 31.05.2013.
Оплата ответчиком выставленных истцом счетов-фактур в полном объеме в установленные договором сроки не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Задолженность по оплате электроэнергии за указанный период по данным истца составила 4670949 руб. 99 коп. Истец за просрочку оплаты начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.05.2013. Сумма процентов по расчету истца составила 59 359 руб. 65 коп.
Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изменение истцом размера исковых требований и признание ответчиком уточненного иска.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд проверил предъявленный истцом расчет процентов и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Ответчик, просил о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с тем что находиться в процедуре банкротства.
В пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из представленного истцом расчета и срока неисполнения ответчиком своих обязательств следует, что истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования, действовавшая как на даты частичного исполнения обязательств, так и на день предъявления иска и день принятия решения - 8,25%.
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось) суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения им обязательств.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор подлежал рассмотрению суда.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 17149 руб. 86 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Псковкирпич" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1620489руб. 58коп., в том числе 1561129руб. 93 коп. основного долга, 59359руб. 65коп. процентов, а также 29204 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17149 руб. 86 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
