Дата принятия: 01 ноября 2013г.
Номер документа: А52-1875/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2013 года Дело N А52-1875/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния связь" (ОГРН 1076025003438, ИНН 602502950)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании 91945 руб. 86 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройлиния связь" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 91945 руб. 86 коп., в том числе 88945 руб. 46 коп. страхового возмещения и 3000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
определением суда от 03.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 05.11.2013.
Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 04.09.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (истца - уведомления о вручении N18000112568701, ответчика - 18000112568718, 18000112568749).
Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявил.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
На ул.Некрасова у д.15а в г.Пскове 18.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мitsubihi Pajero 3.8, государственный знак У282ЕЕ60, находящийся под управлением Зайцева Александра Ивановича и принадлежащий на праве собственности ООО "Стройлиния связь", и автомобиля Kia Rio, государственный знак Х692ЕН60, находящимся под управлением Кирсанова Михаила Николаевича.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Kia Rio, государственный знак Х692ЕН60, Кирсановым М.Н., нарушившим п.п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2012.
В результате указанного ДТП автомобиль Мitsubihi Pajero 3.8, государственный знак У282ЕЕ60, получил механические повреждения.
В силу п.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На момент ДТП гражданская ответственность Зайцева Александра Ивановича, в соответствии с ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ N0593687495.
В установленные законом сроки и порядке, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае от 22.01.2013, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 7842 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2013 N212.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, полученной от страховщика, истец самостоятельно обратился в ООО Оценочная компания "Азимут" для проведения отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиль Мitsubihi Pajero 3.8, государственный знак У282ЕЕ60.
Стоимость отчета составила 3000 руб., что подтверждается договором N0122/13 от 25.03.2013 (п5.3) и платежным поручением N571 от 08.04.2013.
Согласно отчета об оценке от 25.03.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Мitsubihi Pajero 3.8, государственный знак У282ЕЕ60, с учетом износа запасных частей составляет 96788 руб. 82 коп.
В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одно потерпевшего.
Суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Страховое возмещение в пределах, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в размере 120000 руб., полностью выплачено не было. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Закона, введенного в действие Федеральным законом от 01.12.2007 года N306-ФЗ, вступившим в с 01 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в части невозмещенного вреда в сумме 88945 руб. 86 коп. Наличие и сумма задолженности, доказаны материалами дела.
Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, а именно: договором N0122/13 от 25.03.20113, заключенным между ООО "Оценочная компания "АЗИМУТ" (п.5.2) и платежным поручением N571 от 08.04.2013.
На основании изложенного, образовавшая задолженность, в силу статей 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 91945 руб. 86 коп., в том числе 88945 руб. 86 коп. невозмещенного страхового возмещения и 3000 руб. 00 коп. расходов за проведение независимого заключения, поскольку данные расходы истцом произведены для восстановления нарушенного права и в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками для истца, а, следовательно, подлежат возмещению.
Кроме того, истец в соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор N14/05 на оказание юридических услуг от 14.05.2013, изменения к нему от 15.08.2013, платежное поручение N1007 от 24.06.2013 на сумму 12000 рублей.
Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.3 договора. Так стоимость всех услуг составляет 12000 рублей, оплаченных истцом по платежному поручению от 24.06.2013 N1007.
Изменением в договор от 15.08.2013 стороны изменили п.2.2 договора N14/05 от 14.05.2013, изложив в следующей редакции: в обязанности исполнителя входит: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд.".
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 12000 руб. 00 коп. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3677 руб. 85 коп. суд относит на ответчика, в связи с доведением спора до суда.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния связь" (ОГРН 1076025003438, ИНН 602502950) 91945 руб. 86 коп., в том числе 88945руб. 86 коп. страхового возмещения и 3000 руб. 00 коп. расходов за проведение независимого заключения, а также 3677 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
