Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: А52-1855/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N А52-1855/2017
резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 9, ОГРН 1026000975637, ИНН 6027010455)
к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" (место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица 128 Стрелковой Дивизии, дом 6, ОГРН 1026000955298, ИНН 6027013093)
о взыскании 214337 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Трей М.А. - представитель по доверенности;
от ответчика: Распопова Н.В. - представитель по доверенности;
установил:
муниципальное предприятие города Пскова "Управление капитального строительства" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 214337 руб. 00 коп. неустойки.
Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признавал частично по мотивам, изложенным в отзывах и заседаниях.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
15 мая 2015 года между управлением и ООО "СтройПодряд" был заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома N 154-А по ул. Ипподромной в г. Пскове (далее - договор подряда).
09 марта 2016 года между ООО "СтройПодряд", истцом и ответчиком было подписано соглашение к договору подряда о перемене лица в обязательстве, согласно которому ООО "СтройПодряд" передает, а общество принимает на себя права и обязанности генподрядчика по всем пунктам договора подряда и несет ответственность за качество всех выполненных работ.
Управление являлось застройщиком многоквартирного жилого дома N 154-А по ул. Ипподромной в г. Пскове и заключало с физическими и юридическим лицами договоры участия в долевом строительстве.
Пунктом 2.1. договоров участия в долевом строительстве было предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекта строительства не позднее 30.11.2016.
Многоквартирный жилой дом N 154-А по ул. Ипподромной в г. Пскове согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 60-RU60302000-39-2016 был сдан в эксплуатацию 30.12.2016.
То есть, просрочка ввода объекта в эксплуатацию составила 30 дней.
Участниками долевого строительства Филипповой Т.А., Позняк Н.В., Марковой И.А., Родаковым О.Р., Салий Б.Э., Спиридоновым Р.Г. и Федотовой Н.В. в адрес управления были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Указанные претензии были удовлетворены истцом и указанным участникам долевого строительства выплачена неустойка на общую сумму 214337 рублей.
Согласно п. 13.5. договора подряда при задержке сроков ввода объекта в эксплуатацию все издержки, предъявленные заказчику-застройщику участниками долевого строительства компенсируются генподрядчиком (включая задержку приемки объекта долевого строительства из-за качества работ).
С учетом указанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензии о компенсации выплаченой участникам долевого строительства неустойки.
Поскольку общество на претензию не ответило, пени не оплатило, управление обратилось в суд с иском о взыскании пени.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет неустойки, представленный учреждением, судом проверен и признан не правильным.
Пунктом 2.4. договоров участия долевого строительства предусмотрено, что за нарушение п. 2.1. застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 13.5. договора подряда при задержке сроков ввода объекта в эксплуатацию все издержки, предъявленные заказчику-застройщику участниками долевого строительства компенсируются генподрядчиком (включая задержку приемки объекта долевого строительства из-за качества работ).
Ответчик не возражает против доводов истца, не согласен лишь в части выплаты неустойки участникам долевого строительства Родакову О.Р. и Салий Б.Э., поскольку передача квартира указанным участникам не в установленный срок произошла по независящим от общества причинам.
Выслушав доводы истца и ответчика, с учетом представленных документов и расчетов, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 207556 руб. 32 коп.
Неустойка, выплаченная участникам долевого строительства Филипповой Т.А., Позняк Н.В., Марковой И.А., Спиридонову Р.Г. и Федотовой Н.В. в общей сумме 114337 рублей подлежит компенсации с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Неустойка, выплаченная Родакову О.Р. в сумме 50000 рублей также подлежит оплате обществом в полном объеме, поскольку данная сумма меньше той, если бы истцом пени была рассчитана согласно договора и с учетом даты передачи квартиры-31.01.2017.
Задержка передачи квартиры Родакову О.Р. произошла вследствие некачественности некоторых работ. Свои претензии по качеству Родак О.Р. представил истцу в заявлении от 13.01.2017. После устранения выявленных недостатков ответчиком, квартира была передана Родакову О.Р. 31.01.2017.
Выплаченная неустойка участнику долевого строительства Салий Б.Э., подлежит возмещению ответчиком в сумме 43219 руб. 32 коп. из следующего расчета 1379340 руб. х 47 дней (с 01.12.2016 по 16.01.2017 (дата отправки сообщения)) х 2 х 1/300 х 10%.
Подписывая соглашение от 09.03.2017 с Салий Б.Э., истец исходил из срока нарушения передачи квартиры - до 01.03.2017. Однако из материалов дела следует, что истец направил письмо о готовности передачи квартиры в адрес Салий Б.Э. 16.01.2017 по адресу, указанному в договоре долевого участия. Указанное письмо не было получено Салий Б.Э. по независящим от истца причинам. Доказательства того, что истцу было известно о другом адресе Салий Б.Э. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на 16.01.2017 истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению Салий Б.Э. о готовности передать квартиру и задержка в передаче с 17.01.2017 по 01.03.2017 произошла не по вине истца. Следовательно, компенсации подлежит неустойка соответствующая периоду с 01.12.2016 по 16.01.2017, которая составляет 43219 руб. 32 коп.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем довод ответчика об ином порядке расчета неустойки подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
С учетом указанного, с ответчика следует взыскать в пользу истца 207556 руб. 32 коп. В остальной части иска следует отказать.
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 16.05.2017 N 230 и от 23.05.2017 N 234 в общей сумме 7287 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца следует взыскать 7056 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в пользу муниципального предприятия г. Пскова "Управление капитального строительства" 207556 руб. 32 коп., а также 7056 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
