Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: А52-1853/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N А52-1853/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению частного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Хилово" (место нахождения: 182651, Псковская область, Порховский район, деревня Хилово, ОГРН 1026001745021, ИНН 6017009683)
к обществу с ограниченной ответственностью "Купидоновы проделки" (место нахождения: 180024, Псковская область, город Псков, улица Кузбасской Дивизии, дом 28Б, офис 1, ОГРН 1136027002869, ИНН 6027149418)
о взыскании 134335 руб. 21 коп.
без вызова сторон
установил:
частное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Хилово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купидоновы проделки" (далее - ответчик) о взыскании 134335 руб. 21 коп., в том числе 130000 рублей неосновательного обогащения и 4355 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2017 по 15.05.2017.
определением суда от 19 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 17 июля 2017 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 19.05.2017 размещен в электронном виде 20.05.2017. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которое возвращено почтовым отделением "за истечением срока хранения".
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
22 ноября 2016 года между сторонами были заключены договора N 1749/2016 и N 1750/2016, согласно которому заказчик (истец) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению праздничного новогоднего вечера в санатории "Хилово".
Согласно п. 3.1. договоров цена составляет 90000 рублей и 60000 рублей соответственно.
23 декабря 2016 года заказчик по платежному поручению N 3572 перечислил исполнителю в счет оказания услуг 130000 рублей.
01 января 2017 года сторонами подписаны акты выполненных работ по договорам N 1749/2016 и N 1750/2016.
03, 09 и 16 января 2017 года директором ответчика были получены наличными деньгами 150000 рублей за оказание услуг по договорам N 1749/2016 и N 1750/2016, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 11 от 03.01.2017, N 61 от 09.01.2017 и N 88 от 16.01.2017.
Таким образом, за период с 23.12.2016 по 16.01.2017 ответчиком получено по договорам N 1749/2016 и N 1750/2016 за оказанные услуги 280000 рублей, что превышает оговоренную на 130000 рублей.
06 апреля 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с предложением возвратить неосновательно полученные средства в сумме 130000 рублей.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК).
Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела. Ответчик сам факт получения от истца денежных средств во исполнение договора не опроверг, доказательств их возврата в полном объеме в материалы дела не представил.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выписки из лицевого счета истца, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд считает, что истец доказал необоснованность пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 130000 рублей.
В связи с не возвратом денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4355 руб. 00 коп. за период с 04.01.2017 по 15.05.2017.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.
С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.05.2017 N 970 в сумме 5031 рубль. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5031 рубль подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купидоновы проделки" в пользу частного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Хилово" 134335 руб. 21 коп., в том числе 130000 рублей неосновательного обогащения и 4355 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5031 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
