Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: А52-1847/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А52-1847/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Завод Точлит" (место нахождения: 180021, Россия, г.Псков, ул.Индустриальная, д.7; ИНН: 6027069794 ОГРН: 1026000978607)
к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (место нахождения: 180022, Россия, г.Псков, ул.Индустриальная, д.28; ИНН: 6027145011 ОГРН: 1126027005433)
о взыскании 17593 руб. 54 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Клочков А.А. по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
акционерное общество "Завод Точлит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании 17593 руб. 54 коп., в том числе 13800 руб. 00 коп. основной долг, 2994 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.10.2016 по 05.06.2017 по договору N020-18/10/2016 от 18.10.2016 и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 798 руб. 94 коп. за период с 03.11.2016 по 05.06.2017.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13800 основной долг, от требований в части взыскания неустойки и процентов отказался.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания пеней и процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений, в том числе по рассмотрению спора в его отсутствие, не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между акционерным обществом "Завод Точлит" ( заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (подрядчик) заключен договор N020-18/10/2016 от 18.10.2016 по условиям которого заказчик обязался поставить комплект вентиляционного воздуховода и фасонных изделий из оцинкованной стали стоимостью 13800 рублей на объект заказчика по адресу: г. Псков ул. Индустриальная д. 7, а заказчик принять и оплатить соответствующее оборудование в течение двух банковских дней с момента подписания договора.
Ответчиком выставлен счет-фактура и счет на оплату N532 от 18.10.2016 года на сумму 13800 руб.00 коп. Предоплата осуществлена истцом 20.10.2016 платежным поручением N 2696.
Согласно п.5.1 договора поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет ответчика, то есть до 31.10.2016.
В соответствии с п. 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В связи с не поставкой товара в согласованный срок, нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика заказной почтовой связью с уведомлением претензию от 28.12.2016 с требованием исполнить свои обязательства по договору, которая оставлена без ответа.
Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 24.03.2017 N178, в котором просил возвратить сумму произведенной предоплаты в размере 13800 руб. 00 коп. и пеней за просрочку. Данное уведомление расценено судом также в качестве претензии по настоящему спору. На представленной суду копии уведомления имеется отметка о его получении 28.03.2017 расписавшимся лицом. Истцом предоставлено также доказательство направления указанного уведомления повторно почтовой корреспонденцией 05.06.2017.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 13800 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 20.10.2016 N 2696. Документов, подтверждающих поставку товара либо возврат оплаты стоимости товара, ответчиком не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право истца, как покупателя по договору поставки, на односторонний отказ от его исполнения в связи с нарушением сроков поставки предусмотрено пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ. Заключенный сторонами договор также не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права покупателя на отказ от исполнения договора.
Из уведомления об отказе от исполнения договора от 24.03.2017 N178 следует, что истец, как покупатель, воспользовался указанным правом и известил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовав от ответчика возврата перечисленной суммы аванса в течение семи рабочих дней. Указанные выше претензионное письмо-уведомление было направлены ответчику по его юридическому адресу, известному из текста заключенного договора и выписки из ЕГРЮЛ. По данным, содержащимся на официальном сайте Почты России в сети Интернет (http://www.russianpost.ru), извещение о получении письма с уведомлением об отказе от договора получено ответчиком 27.07.2017.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.
Поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара по договору, то у ответчика возникла обязанность возвратить сумму произведённой истцом предоплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. При этом обогащение признаётся неосновательным и тогда, когда основания для получения денежных средств отпали впоследствии, в том числе в связи с расторжением договора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).
Материалами дела подтверждается, что товар не поставлен, письменное подтверждение о готовности к поставке не направлено. После расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания оплаченной сумы предоплаты.
Поскольку доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено, равно как и доказательств перечисления истцу суммы предоплаты, суд признает требование истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 13800 руб. обоснованным.
Производство по делу в части требований о взыскании пеней и процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 110, 150 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу акционерного общества "Завод Точлит" 13800 руб. 00 коп. основной долг, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 2994 руб. 60 коп. и процентов в сумме 798 руб. 94 коп. прекратить.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
