Дата принятия: 10 июля 2017г.
Номер документа: А52-1836/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N А52-1836/2017
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Лермонтова, д. 33, ОГРН 10125301191904, ИНН 5322008959)
к закрытому акционерному обществу "Маяк" (место нахождения: 181642, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Островцы, ОГРН 1026002744536, ИНН 6003002374)
о взыскании 2 262 562 руб. 50 коп. предварительной оплаты и 100 000 руб. 00 коп. неустойки,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: Посохин Д.С. - представитель по доверенности от 08.06.2017, предъявлен паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (далее - истец, ООО "Дельта-Стикс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маяк" (далее - ответчик, ЗАО "Маяк") о взыскании 2 262 562 руб. 50 коп. предварительной платы по контракту от 15.08.2016 N 15082016, 542 512 руб. 50 коп. штрафа и 404 609 руб. 96 коп. пеней.
От ООО "Дельта-Стикс" 28.06.2017 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 2 262 562 руб. 50 коп. предварительной платы по контракту от 15.08.2016 N 15082016 в связи с уплатой ответчиком данной задолженности.
В судебном заседании от 29.06.2017 объявлялся перерыв до 04.07.2017.
Также от истца 03.07.2017 в суд поступило уточнение (уменьшение) исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которым истец просил взыскать с ответчика: 50 000 руб. 00 коп. - штраф, 50 000 руб. 00 коп. - пени. Уточнение (уменьшение) суммы исковых требований приятно судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Истец в судебные заседания 29.06.2017 и 04.07.2017 не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части взыскания предварительной платы по контракту от 15.08.2016 N 15082016 в размере 2 262 562 руб. 50 коп. следует прекратить, поскольку истец отказался от требования в этой части в связи оплатой ответчиком данной задолженности, и этот отказ в силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, принят судом.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 15.08.2016 заключен контракт N 15082016, в соответствии с условиями которого продавец обязуется до 01.11.2016 поставить товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями контракта.
Как указано в пункте 1.2 контракта, товаром данной поставки является: рыба охлажденная и свежемороженая окунь, размерный ряд 70-360 грамм, объем поставки 35 тонн, цена 115 рублей за 1 кг.
На основании пункта 3.2.1 контракта оплата за поставленный товар осуществляется: 100% предоплаты от суммы поставленного товара в течение 5 дней с момента выставления счета.
В силу пункта 3.2 контракта при получении предоплаты и неосуществления поставки (части поставки) в течение 14 дней, продавец обязан вернуть сумму предоплаты (части предоплаты) покупателю в течение 7 дней и оплатить штраф в размере 20% от суммы полученной предоплаты.
Согласно пункту 3.5 контракта в случае нарушения срока возврата предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 указанного контракта, при условии нарушения сроков поставки, покупатель вправе потребовать уплату пени с продавца за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Покупателем принятые на себя обязательства по внесению предоплаты в размере 100% выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2016 N 872 на сумму 4 025 000 руб. 00 коп. (л.д.13).
Срок поставки в соответствии с контрактом наступил 31.08.2016, однако продавец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме. Ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 312 437 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, а также произведен возврат денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп.
На дату обращения в суд товар ответчиком поставлен не в полном объеме, 2 262 562 руб. 50 коп. истцу не возвращены, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017.
В связи с нарушением сроков поставки и возврата предоплаты, на основании пунктов 3.2, 3.5 контракта ответчику начислена неустойка, из которой 542 512 руб. 50 коп. штрафа и 404 609 руб. 96 коп. пеней.
В связи с нарушением обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию от 21.12.2016 N 21 с требованием возвратить часть полученной предоплаты в размере 2 712 562 руб. 50 коп., уплатить штраф в размере 542 512 руб. 50 коп., а также предупреждением о начислении неустойки согласно пункту 3.5 контракта (л.д.8). Поставщик в ответе на претензию сообщил, что гарантирует своевременную поставку товара, требования истца, изложенные в претензии не оспорил (л.д.9).
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлен факт внесения предоплаты в размере 100%, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2016 N 872 на сумму 4 025 000 руб. 00 коп. Таким образом, истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 4 025 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ответчиком 27.06.2017 обязательства по возврату предварительной платы по контракту исполнены, истец отказался от взыскания основного долга. Производство по делу в части взыскания предварительной платы прекращено.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Маяк своих обязательств по контракту, на него возлагается ответственность, установленная условиями контракта.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Поскольку судом установлено нарушение исполнение обязательств по контракту, а именно п.3.2, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного указанным пунктом, в размере 542512 руб. 50 и пени, предусмотренных п.3.5 контракта, в размере 404609 руб. 96 коп.
Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки и просил взыскать 50 000 руб. 00 коп. штрафа и 50 000 руб. 00 коп. пеней.
Взыскание неустойки (штрафа и пеней) по контракту является правом истца, который в данном случае в пределах установленной контрактом ставки вправе самостоятельно определить размер взыскиваемой неустойки. Этот размер в данном случае не может превышать размер, установленный в контракте. Однако взыскание неустойки в меньшем размере, чем установлено сторонами в контракте, не противоречит его условиям, не нарушает права и законные интересы ответчика, и потому является правомерным.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных денежных сумм последствиям нарушения обязательства и взыскать 21 135 руб. 63 коп. штрафа и 137 085 руб. 88 коп. пеней.
Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Пленума N 7).
Пунктом 75 Пленума N 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Ответчиком в нарушение ст.333 ГК РФ не представлены несоразмерности неустойки (пени и штрафа) и необоснованности выгоды кредитора.
Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, поведение ответчика в процессе исполнения обязательств по контракту, заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки (пени и штрафа) отсутствуют.
С учетом изложенного, заявленные требования истца подлежат удовлетворению согласно уточненным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований в части взыскания предварительной платы связан с оплатой задолженности ответчиком после обращения в суд. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 813 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4235 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" к закрытому акционерному обществу "Маяк" о взыскании предварительной платы по контракту от 15.08.2016 N 15082016 в размере 2 262 562 руб. 50 коп. прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" 100 000 руб. 00 коп. неустойки, из которых 50 000 руб. 00 коп. - штраф, 50 000 руб. 00 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 813 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4235 руб. 42 коп.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
