Дата принятия: 26 июля 2012г.
Номер документа: А52-1836/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52 -1836/2012
26 июля 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Бобовской А. К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест»
к открытому акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ»
о взыскании 566236 руб. 01 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лебедев М. М.-представитель, доверенность б/н от 25.05.2012,
от ответчика: Нестерчук И. Л.-представитель, доверенность №139 от 13.07.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (далее ООО «Металл Инвест», ОГРН 1025201768052) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», ОГРН 1026000955705) о взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) 569075 руб. 03 коп. на основании договора №656П от 16.06.2011.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 566236 руб. 01 коп. в соответствии с новым расчетом.
Представитель ответчика против ходатайства об уменьшении исковых требований не возражает.
Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) принимает уменьшение исковых требований.
Представитель истца подержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражает против иска.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
ООО «Металл Инвест» (продавец) и ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» (покупатель) 16.06.2011 заключили договор № 656П на срок до 31.12.2011 (далее договор).
В пунктах 2.1-2.6 договора стороны установили, что основанием для оплаты являются следующие документы: приемо-сдаточный акт (ПСА), подписанный с двух сторон, оригинал счет фактуры. При поставке железнодорожным транспортом цена товара должна определяться по цене, указанной в прайс-листе (п.2.4. договора).
В адрес Покупателя по ж/д квитанциям о приеме груза №№ ЭА151036, ЭА242114, ЭА211878, ЭА261341, ЭА273128, ЭА313199, ЭА414353, ЭА406838 с маркой лома 16А по ГОСТу 2787-75 был поставлен металлический лом в количестве 475150 тонн. Соответственно, стоимость спорного груза должна была определяться сторонами с учетом прайс-листов.
Стоимость товара указана ответчиком в ПСА от 04.10.2011, 03.10.2011, 06.10.2011, 08.10.2011, 05.10.2011, 06.10.2011, 06.10.2011, 05.10.2011 (л.д.12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26); всего в ПСА указана стоимость поставленного товара – 3491445 руб. 28 коп. .
Как полагает истец стоимость поставки составляет 4206329 руб. 93 коп.
Спор возник между ООО «Металл Инвест» и ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» в результате не согласия истца с результатами приемки ответчика по виду и количеству товара по заключенному договору поставки, а также в результате не согласия истца со стоимостью товара. К спору относится период исполнения договора с 26.09.2011 по 08.10.2011.
ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» для поставки товара в 8-ми вагонах перечислило предоплату на сумму 3350000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 13002 от 26.09.2011 на сумму 500000 руб., 13100 от 28.09.2011 на сумму 1300000 руб., 13041 от 27.09.2011 на сумму 350 000 руб., 13222 от 03.10.2011 на сумму 1200000 руб.
ООО «Металл Инвест» направило в адрес ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» через грузоотправителя ООО ПК «Нижегородвтормет» металлолом в 8 вагонах, что подтверждается ж.д. накладными (квитанциями о приеме груза). В 7 вагонах при приемке товара в морском порту Санкт-Петербурга ответчиком в период с 03.10.2011 по 06.10.2011 было выявлено несоответствие товара по виду Техническим условиям ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», утвержденным 21.09.2011 и размещенным на официальном сайте покупателя, в связи с большой засоренностью товара. О прибытии стружки плохого качества ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» уведомлял истца письмами, начиная с 06.10.2011, с приложением фотографий по электронной почте. В ответ на просьбы ответчика дать указания по распоряжению товаром или направить представителя для совместной приемка ООО «Металл Инвест» сообщил, что просит осуществлять приемку по фактическому качеству и количеству лома (исх. № 266 от 11.10.2011), сведений о представителе не сообщалось, а 12.10.2011 в письме исх. № 269 Истец просил все вагоны, пришедшие от грузоотправителя ООО ПК «Нижегородвтормет», выгрузить, рассортировать и принять соответствующей категорией лома, что было и сделано ответчиком.
Принятие ответчиком металлолома по виду 15 АГ вместо 15А соответствует п. 5.6. договора, которым продавец доверяет и акцептирует приемку покупателя по количеству и качеству, а также распоряжению самого истца. Истец не согласился с результатами приемки и направил претензию № 301 от 14.12.2011 ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» с требованием оплаты суммы задолженности 1112206 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что ООО «Металл Инвест» не доказало размер задолженности ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» по спорному договору и не представило подписанные сторонами ПСА в подтверждение стоимости товара.
Суд не принимает ссылки истца на спецификацию № 09-01 к договору (л.д. 87) как обоснование цены за 1 тонну, в п.7. спецификации указан период действия цены: по дате отгрузки с 14.09.2011 по 25.09.2011. Только один вагон № 63634653 из восьми отгружен 24.09.2011. В п.2.5. договора стороны согласовали, что покупатель вправе установить цены на товар отличные от прайс-листа путем двухстороннего подписания спецификации. Следовательно, ко всем другим поставкам применяется цена, предусмотренная в прайс-листе, размещенном на официальном сайте ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ». В период поставки 7 вагонов действовала цена, указанная в прайс-листе для периода с 22.08.2011 до 01.10.2011 по цене, размещенной на сайте ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ». Однако расчет суммы иска произведен ООО «Металл Инвест» без учета цен, указанных на сайте ответчика.
На основании изложенного в силу статей 309, 310, 486 ГК исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Металл Инвест». Излишне уплаченная госпошлина в размере 156 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» из федерального бюджета 156 руб. 78 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области
Судья А.Э.Яковлев
