Дата принятия: 23 октября 2013г.
Номер документа: А52-1834/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2013 года Дело N А52-1834/2013
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Печорский районный центр культуры"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой"
при участии в деле Прокурора Псковской области
о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Андреев А.Н. - представитель (доверенность от 17.07.2013);
от Прокурора Псковской области: Морозова Е.А. - начальник отдела (доверенность от 29.08.2013 N 38-5-2013);
Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Печорский районный центр культуры" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" (далее - ответчик, общество), с учетом уточнения основания иска, о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N9 от 13.06.2012 и применении последствий недействительности сделки.
Истец в судебное заседание не явился, письменно заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик в отзыве на иск, представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.
Протокольным определением от 16.10.2013 к участию в деле допущен Прокурор Псковской области на основании его заявления, поданного в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Прокурор Псковской области оснований для удовлетворения исковых заявлений не нашел.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
13.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 9 по реставрации объекта культурного наследия - "Дом народной дружины", расположенного по адресу: г. Печоры, ул. Свободы, д. 29 в рамках Международного проекта "Развитие центров культуры и ремесел в Ряпина, Виляка и Печорах" по программе приграничного сотрудничества Эстония-Латвия-Россия 2007-2013 (далее - муниципальный контракт) (т.1 л.д.17-20).
В соответствии с разделом 10 контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств ответчик обязан был предоставить истцу обеспечение в сумме 10118100руб. 00коп.
По взаимному соглашению сторон 17.09.2013 муниципальный контракт расторгнут (т.2 л.д. 13,14).
Согласно акту сверки расчетов заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 7922715 руб. 88 коп., и обязан оплатить задолженность в сумме 3512561 руб. 97 коп.
Полагая, что муниципальный контракт заключен в нарушение пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94), поскольку ответчик ни до, ни в настоящее время не предоставил обеспечение исполнения обязательств по контракту в денежном выражении, равном 10118100 руб., заказчик просит признать муниципальный контракт недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения уплаченных денежных средств в сумме 7922715 руб. 88 коп.
Ответчик, ссылаясь на подлежащую применению редакцию Закона N94, указывает на предоставление обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, а именно предоставление поручительства общества с ограниченной ответственностью "КонстантаСтрой" по договору N1 от 04.06.2012 (т. 1 л.д. 117-120). Общество, полагая, что муниципальный контракт является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании недействительной которой, составляет один год, заявил о применении указанного срока как основания для отказа в удовлетворении иска.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 статьи 766 ГК РФ определяет существенные условия государственного и муниципального контрактов. К таковым относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, о сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
К существенным условиям согласно статье 432 ГК РФ кроме условия о предмете относятся и условия, которые названы таковыми в законе или в иных правовых актах, либо условия, которые необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям государственного или муниципального контракта отнесено и условие о способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно части 4 статьи 29 Закона N 94 в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.
В силу ГК РФ - договор поручительства является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручитель (юридическое лицо) должен иметь капитал и резервы, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств (в части зданий) должна составлять более чем один миллиард рублей (часть 4.1). Соответствие поручителя указанным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года (часть 4.2). Участник конкурса, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства представляет соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя. Все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя (часть 4.3).
Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ из части 4 Закона N 94 поручительство как способ обеспечения исключено, а части 4.1 - 4.3 признаны утратившими силу.
Из текста спорного муниципального контракта не следует, что условием его заключения было обязательное предоставление обеспечения исполнения обязательств внесением денежных средств в размере 10118100 руб.
Их материалов дела следует, что участник открытого конкурса в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту предоставил договор поручительства от 04.06.2012 N1 с обществом с ограниченной ответственностью "КонстантаСтрой" на сумму, установленную контрактом.
В соответствии с пунктом 6.3. Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331 Федеральная антимонопольная служба России уполномочена давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к её компетенции.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 13.02.2012 N ИА/4178 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"" получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
В случае выявления заказчиком (уполномоченным органом) ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, заказчик (уполномоченный орган) вправе предложить лицу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом о размещении заказов.
Закон N94 не содержит запрета проверки заказчиком предоставленных ему в ходе размещения заказа документов и сведений способами, не противоречащими закону, в пределах установленных для размещения заказа сроков.
В материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик до заключения контракта воспользовался полномочием по осуществлению проверки представленных поручителем сведений.
Согласно пункта 1.3. муниципального контракта основанием для заключения настоящего контракта является признание комиссией по размещению муниципального заказа, заявки подрядчика выигравшей открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение вышеуказанных работ, протокол N 0157300021112000033-2 от 30.05.2012.
Из приведенных норм, при изложенных обстоятельствах следует, что наличие в момент заключения государственного контракта, обеспечиваемого поручительством, надлежащим образом оформленной бухгалтерской отчетности поручителя, подтверждающей, как указано в законе, подлинность и достоверность сведений о поручителе, является достаточным для признания требований закона соблюденными.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия поручителя предъявляемым требованиям, что не может повлечь недействительность конкурса и заключенного контракта.
В силу части 5 статьи 10 Закона N 94 нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Следовательно, довод ответчика об оспоримом характере рассматриваемой сделки обоснован.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае истец пропустил срок исковой давности, так как муниципальный контракт подписан сторонами 13.06.2012, с иском о признании контракта недействительным истец обратился в арбитражный суд 24.06.2013, по истечении годичного срока. С учетом указанных обстоятельств, пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Требование истца о взыскании с ответчика 7922715 руб. 88 коп. перечисленных им по платежным поручениям ответчику судом признается неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с условиями муниципального контракта реставрация объекта осуществляется полностью за счет подрядчика его силами и средствами, предусмотрена оплата промежуточных этапов работ после подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункты 4.3.3., 3.3, 3.5 - 3.7. муниципального контракта).
В соответствии с вышеназванными положениями муниципального контракта заказчик платежным поручением N 513 от 17.09.2012 перечислил ответчику 25000038 руб. 86 коп. в качестве оплаты за выполненные работы согласно акта приема N 1 от 24.08.2012, платежным поручением N 800 от 15.10.2012 перечислил ответчику 1723434 руб. 84 коп. в качестве оплаты за выполненные работы согласно акта приема N 6 от 24.09.2012, платежным поручением N 6 от 02.11.2012 перечислил 3699242руб. 18 коп. в качестве оплаты за выполненные работы согласно акта приема N 3 от 25.10.2012.
Всего указанными платежными поручениями истец оплатил ответчику выполненные и принятые истцом без замечаний работы в сумме 7922715 руб. 88 коп.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Учитывая, что спорный контракт частично исполнен, подрядные работы приняты заказчиком, частично оплачены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, удовлетворение иска в обжалуемой части не может привести к восстановлению нарушенного права Учреждения.
На основании статьи 449 ГК РФ, статьи 10 Закона N94 суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец как лицо, обращающееся с соответствующим иском, не доказал возможность восстановления своего права избранным способом защиты.
Расходы по уплате государственной пошлины по данному иску, в связи с отказом в его удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66613 руб. 57 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Печорский районный центр культуры" в доход федерального бюджета 66613 руб. 57 коп. - государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
