Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: А52-1830/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N А52-1830/2017
резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концертно-продюссерский центр" (место нахождение: 190000, город Санкт-Петербург, Прачечный переулок, дом 6, литер А, помещение 3Н, ОГРН 1079847088078, ИНН 7838395367)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Проспект" (место нахождение: 180007, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 5А, офис 3-Р, ОГРН 1126027002100, ИНН 6027141916)
о взыскании 95500 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Антоненко Н.Т. - генеральный директор, Денисов Д.Л. - представитель по доверенности;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Концертно-продюссерский центр" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Проспект" (далее - ответчик, агентство) о взыскании 95500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в иске.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.
Между сторонами был заключен договор N 90 монтаж ВРУ 0, 4 кВ 15кВт на опору ВЛ в д. Рудня, Псковской области, Невельского района от 27.11.2015 (далее - договор), согласно которому агентство (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению определенных договором работ, а центр (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Платежным поручением N 403 от 02.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства по договору в сумме 7000 рублей.
Кроме этого, по платежным поручениям N 362 от 25.06.2014, N 408 от 10.07.2014, N 437 от 30.07.2014, N 637 от 03.12.2014, N 248 от 29.04.2015, N 85 от 17.06.2015, N 196 от 11.08.2015, N 71 от 09.02.2016, N 133 от 25.03.2016, N 277 от 07.06 2016 центром в адрес агентства переведены денежные средства в сумме 88500 рублей на основании выставленных счетов.
Как указывает истец каких-либо услуг, работ или иного обязательства в счет переведенных денежных средств от ответчика он не получал.
22 февраля 2017 года центр направил агентству претензионное письмо, в котором заявил о расторжении договора и возврате полученного аванса, а также о возврате неосновательно полученных переведенных без основания платежа денежных средствах в сумме 88500 рублей.
Поскольку ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. ст. 314, 780, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом договор расторгнут и в данном случае невозвращенная сумма оплаты 7000 рублей образует на стороне исполнителя неосновательное обогащение.
Суд не принимает в качестве доказательств выполнения работ по договору N 90 представленные ответчиком заявку N 76-02506/15 от 24.06.2015, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 76-02506/15 от 21.07.2015, акт о выполнении технических условий от 03.03.2016 и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 76-02506/15-001 от 03.03.2016, поскольку все указанные документы составлены и подписаны от имени физического лица - Душейко Александра Сергеевича. Доказательств получения Душейко А.С. доверенности на действия по заключению и подписанию данных документов от имени цента агентством не представлено. Директор ответчика, подписывая вышеназванные документы, действовал по доверенности, выданной ему физическим лицом Душейко А.С. Доверенность от истца - юридического лица, в материалы дела не представлена.
В отношении неосновательно полученных денежных средств в размере 88500 рублей, довод ответчика о том, что данные средства являются оплатой услуг по договору N 09/14/1 от 01.09.2014, судом также не принимается.
В представленных счетах ссылок на договор N 09/14/1 не имеется, актов выполненных работ к счетам на спорную сумму также в материалах дела нет.
А поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, то у ответчика нет правовых оснований и для удержания денежных средств в размере 88500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК).
Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела. Ответчик сам факт получения от истца денежных средств, доказательств их возврата в полном объеме, так и заключение этими же лицами каких-либо договоров в материалы дела не представил.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выписки из лицевого счета истца, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд считает, что истец доказал обоснованность неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 95500 рублей.
Доводы ответчика о совершении определенных действий во исполнение договорных отношений отклоняются судом, поскольку из представленных документов следует, что эти действия совершены в отношении физического лица - Душейко Александра Сергеевича, а не юридического лица - центра.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Проспект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концертно-продюссерский центр" 95500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 3820 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
