Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: А52-18/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2013 года Дело N А52-18/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску предпринимателя Москвина Александра Петровича
к предпринимателю Больботу Владимиру Николаевичу о взыскании 34116 руб. 50 коп.
установил:
Предприниматель Москвин Александр Петрович, место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ОГРНИП 304602717600060 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Больботу Владимиру Николаевичу, место нахождения: 180016, Псковская область, г. Псков, ОГРНИП 312602711400040, (далее ответчик) о взыскании 34116 руб. 50 коп. ущерба, а также заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.
Определением суда от 13.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 15 апреля 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 13.02.2013 размещен в электронном виде 14.02.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику дважды по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, которое возвращено почтовым отделением «за истечением срока хранения».
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца в суд поступили подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела, дополнительные документы в суд не поступали. Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения по существу спора не заявил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
01 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля N50, по которому истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование за плату автомобиль марки 210540, государственный регистрационный знак Х314ЕО60 на срок до 01 мая 2017 года. В договоре сторонами согласованы все существенные условия.
По акту приема-передачи автомобиля от 01 мая 2012 года арендованное имущество было передано ответчику.
15 августа 2012 года в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак Х314ЕО60, принадлежащего предпринимателю Москвину Александру Петровичу, под управлением водителя Больбота Владимира Николаевича и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Х965ЕН98 под управлением водителя Егорова Алексея Петровича. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210540, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2012 года.
Согласно экспертному заключению N0347/ТР-08/12 Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 30616 руб. 50 коп. Кроме того, истец по договору на экспертные услуги N0347/ТР-08/12 от 17.08.2012 произвел оплату услуг по оценке автомашины в сумме 3500 рублей.
Считая свои права и интересы нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании причиненного истцу ущерба 34116 руб. 50 коп.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и на основании пункта 5.1.2. договора аренды автомобиля подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно абзацу 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 5.1.2. договора аренды в случае причинения ущерба арендодателю путем повреждения автомобиля или его гибели в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, в связи с которым арендодатель не имеет право на страховую выплату, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, виновными действиями ответчика.
В экспертном заключении N0347/ТР-08/12 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа 30616 руб. 50 коп.
Кроме того, истец по договору на экспертные услуги N0347/ТР-08/12 от 17.08.2012 произвел оплату услуг по оценке автомашины в сумме 3500 рублей.
Ответчик отзыва на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, документы, подтверждающие погашение долга в суд не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10 ноября 2012 года с техническим заданием N13 от 03.12.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N14 от 17.12.2012 на сумму 9000 рублей, прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые ООО «Сталкер» в 2012 году.
Как следует из договора и технического задания, исполнитель обязался оказать следующие услуги: устная консультация, составление доверенности, составление технического задания, составление искового заявления, изучение и подбор обосновывающих требование документов, изготовление ксерокопий документов, ведение дела в Арбитражном суде Псковской области.
Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора и в техническом задании. Так стоимость всех услуг составляет 9000 рублей, предварительно оплаченных после подписания договора (17.12.2012).
Материалами дела подтверждается оказание исполнителем по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 10 ноября 2012 года следующих юридических услуг: составление искового заявления и других заявлений по настоящему делу.
Принимая во внимание, что в договоре и в техническом задании стороны определили стоимость каждого этапа работ отдельно, установив стоимость услуг по составлению искового заявления 1000 рублей, за изучение и подбор обосновывающих требование документов - 500 рублей, на ответчика следует отнести расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным. В удовлетворении в остальной части следует отказать, поскольку доказательства оказания иных юридических услуг в материалы дела не представлены (акт приемки выполненных работ по договору); расходы за составление доверенности и технического задания к договору на оказание юридических услуг от 10.11.2012 не являются судебными издержками по настоящему делу; изготовление ксерокопий документов не требует специальных юридических познаний и для совершения этих действий помощь квалифицированного юриста не требуется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 1500 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Больбота Владимира Николаевича в пользу предпринимателя Москвина Александра Петровича 34116 руб. 50 коп. - основной долг, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
В удовлетворении в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
