Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1819/2013
Арбитражный суд Псковской области
ул.Некрасова, 23, г. Псков, 180001
http://www.pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Псков Дело № А52-1819/2013
02 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» (ОАО «ДЭУ-1»)
к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Семенов Сергей Иванович, представитель по доверенности от 24.01.2013 № 60 АА 0245318, предъявлен паспорт;
от ответчика: Николаева Ирина Владимировна, консультант юридического отдела Комитета правового обеспечения и кадровой работы Администрации г. Пскова, по доверенности 16.05.2013, предъявлено удостоверение;
Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» (далее – истец, Общество, ОАО «ДЭУ-1») обратилось в арбитражный суд к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - ответчик, Управление) с иском о взыскании с ответчика 4861661 руб. 70 коп. – убытков, причиненных необоснованным предъявлением ко списанию по банковской гарантии штрафных санкций.
Представитель Управления исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
07.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №126, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту улиц Кузнецкой (от площади Героев Десантников до площади Победы), Р. Люксембург (от улицы М. Горького до улицы Народной), Вокзальной (от улицы Я. Фабрициуса до Октябрьского проспекта), площади Победы, площади Героев Десантников, мостов 50-летия Октября, Ольгинского и Крестовского путепровода в городе Пскове в 2012 году в соответствии с ведомостью объектов работ, утверждаемой УГХ г. Пскова, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 10.2. контракта подрядчик несет ответственность, в том числе, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и условий контракта.
В пункте 10.3. контракта установлено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустоек, в том числе: за нарушение срока ввода объекта – 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки; за несоответствие качества выполнения работ требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ – 10 % от стоимости данного вида работ, подлежащей уплате, за каждый день с момента уведомления подрядчика до момента устранения недостатков выполненных работ.
В соответствии с разделом 17 контракта исполнение обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией № 07810/12 от 31.05.2012, выданной Псковским филиалом открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (далее Балтийский Банк).
Управление 31.10.2012 вручило ОАО «ДЭУ-1» претензию за № 8925 об уплате неустойки в размере 4861661 руб. 73 коп., в том числе 1426829 руб. 23 коп. - за нарушение срока ввода объекта за период с 01.10.2012 по 29.10.2012, 3434832 руб. 50 коп. – за несоответствие качества выполнения работ требованиям по устройству газонов (л.д. 21).
В адрес Балтийского Банка от Управления 30.10.2012 поступила претензия за №8927 и расчёт неустойки по контракту на общую сумму 4861661 руб. 70 коп., а также требование по уплате указанной денежной суммы по банковской гарантии, вследствие нарушения ООО «ДЭУ-1» (принципалом) основного обязательства.
Балтийский банк согласно банковской гарантии № 07810/12 от 31.05.2012 удовлетворил претензию Управления путем перечисления денежных средств ответчику (л.д. 26-31).
ООО «ДЭУ-1» в соответствии с условиями указанной банковской гарантии платежным поручением №4539 от 13.11.2012 компенсировало Балтийскому Банку спорную сумму (л.д. 25).
Истец полагает, что вышеуказанными действиями по получению денежных средств по банковской гарантии Управление причинило Обществу убытки в размере 4861661руб. 70коп., поскольку отсутствуют основания для начисления неустойки – факт соблюдения установленного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию установлен решением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2013 по делу №А52-4466/2012, работы по устройству газонов выполнены в соответствии с ГОСТом, всхожесть многолетних трав обеспечена.
Ответчик, признавая факт своевременного ввода объекта в эксплуатацию, установленного решением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2013 по делу №А52-4466/2012, не согласен с указанными истцом обстоятельствами о необоснованном начислении неустойки на некачественное выполнение работ по устройству газонов, основывая свои доводы на предписаних Управления от 01.10.2010 №7937, от 08.10.2012 №8181, от 12.10.2012 №8386, гарантийном письме общества от 18.10.2012 №772/1, фотографиях, выполненных 08.11.2012.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания ущерба необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение виновной стороны, наличие убытков, причинная связь между двумя первыми элементами. Доказыванию также подлежит размер убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ во взыскании убытков.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт своевременности ввода объекта в эксплуатацию доказыванию не подлежит ввиду установления данного обстоятельства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2013 по делу №А52-4466/2012. Следовательно, начисление Управлением неустойки в размере 1426829 руб. 23 коп. необоснованно.
Касательно другой суммы неустойки, в размере 3434832 руб. 50 коп., суд также приходит к выводу о необоснованности её начисления.
Поводом для начисления указанной неустойки послужило неустранение замечаний заказчика по устройству газонов, стоимость работ которых согласно контракту составляет 1184425 руб. 00 коп. Замечания заказчика изложены в предписаниях от 01.10.2010 №7937, от 08.10.2012 №8181, от 12.10.2012 №8386 (л.д.55-57) и сводятся к обязанию подрядчика выполнить работы по снятию существующего слоя грунта на зеленых зонах, устройство обыкновенного газона с внесением растительной земли толщиной 15 см, выполнении вручную посева газонов.
Из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2013 по делу №А52-4466/2012 следует, что актом приемочной комиссии от 28.09.2012 были установлены отдельные недостатки по выполнению работ на перекресте улиц Вокзальная и Бастионная, а также по зеленым зонам, но подрядчик представил заказчику гарантийное письмо по их устранению в благоприятное (теплое) время года в связи с особенностями технологического процесса выполнения указанных работ.
Согласно имеющемуся в материалах дела гарантийному письму ООО «ДЭУ – 1», датированному 18.10.2012, то есть выданному после предписаний заказчика (01.10.2012, 08.10.2012, 12.10.2012), подрядчик гарантировал всхожесть многолетних трав до 01.05.2013.
Во исполнения предписания от 08.10.2012 №8181 Общество представило справку Федерального государственного бюджетного учреждения Государственной станции агрохимической службы «Псковская» от 10.10.2012 №302/242 о пригодности почвенного грунта для посева газонных трав.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств неисполнения Обществом условий контракта по устройству газонов, необеспечение подрядчиком всхожести многолетних трав по гарантийному письму.
К представленным Управлениям фотографиям, как доказательствам отсутствия травы на газонах – 08.11.2012, суд относится критически, учитывая климатические особенности Северо –Западного региона, не допускающего развития растительности в ноябре – месяце.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления законных оснований для начисления неустойки на основании пункта 10.3. контракта. Действия по получению денежных средств от Балтийского банка являются неправомерными.
Поскольку Общество возместило Балтийскому Банку сумму 4861661 руб. 70 коп., уплаченную последним по банковской гарантии, то фактически Обществу неправомерными действиями Управления причинены убытки в виде реального ущерба в указанном размере в связи с утратой имущества, к которому в силу статьи 128 ГК РФ относятся деньги.
В силу статьи 110 АПК РФ, исходя из удовлетворенного размера исковых требований, надлежит обязать ответчика возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47308руб. 31коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» 4861661 руб. 70 коп. – основного долга, а также 47308руб. 31коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
