Определение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2019 года №А52-1815/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N А52-1815/2011
Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика "Островская" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Михаила Вадимовича
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Псковской области (место нахождения: 181350, Псковская обл., г.Остров, ул.111-й Стрелковой Дивизии, д.10а, ОГРН 1046001603328, ИНН 6013006265)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Островском районе Псковской области (межрайонное) (место нахождения: 181350, Псковская обл., г.Остров, ул. 25 Октября, д.17, ОГРН 1026002142033, ИНН 6013005825)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г.Псков, ул.Спортивная, д.5а, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207);
Управление Федерального казначейства по Псковской области (место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Гоголя, д.55/78, ОГРН 1036000302656, ИНН 6027024031)
в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт. Толмачево; ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839)
к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Островская" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г.Остров, ул. Освобождения, д. 30; ОГРН 1026002143199, ИНН 6013006378)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии
от МИФНС N 5 по Псковской области: Красикова Ю.А. - государственный налоговый инспектор УФНС России по Псковской области, доверенность от 26.11.2018 N 2.1-138/12467,
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Островском районе Псковской области (межрайонное): Андреев А.Ю. - представитель, доверенность от 15.03.2019 N01-14/1348,
от Управления ФНС России по Псковской области: Красикова Ю.А. - государственный налоговый инспектор УФНС России по Псковской области, доверенность от 06.03.2019 N 2.15-09/02567,
от ФНС России: Красикова Ю.А. - государственный налоговый инспектор УФНС России по Псковской области, доверенность от 06.03.2019 N 2.15-09/02567,
иные лица, участвующие в споре: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2013 открытое акционерное общество "Птицефабрика "Островская" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гуляев Виталий Борисович. Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 N 157. Определением суда от 06.05.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Чаплыгин Михаил Вадимович. Определением суда от 08.08.2017 Чаплыгин Михаил Вадимович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Добрынина Елена Юрьевна. Определением суда от 11.05.2018 Добрынина Елена Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждён Чаплыгин Михаил Вадимович.
Должник в лице конкурного управляющего должником Чаплыгина М.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку в части платежей в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Псковской области (далее - Инспекция) в счёт погашения задолженности по текущим обязательствам в сумме 4897310 руб. 00 коп, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу должника 4897310 руб. 00 коп, а также восстановления задолженности должника по обязательным платежам в размере 48973610 руб. 00 коп.
Определением суда от 19.02.2019 к участию в споре в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Островском районе Псковской области (межрайонное) (далее - Управление).
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
Представитель Управления в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на отсутствие нарушений очерёдности в осуществлении должником обязательных платежей.
Позицию Инспекции поддержал представитель Федеральной налоговой службы, Управления ФНС России по Псковской области по основаниям, изложенным в письменной позиции.
Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие (вх.суда от 18.03.2019 N 9662). Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные в материалы спора доказательства, доводы участников спора, суд пришёл к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, по результатам открытых торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 04.09.2014 N 2864 по лоту N 1 (производственно-технологический комплекс), 08.09.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Великая" (далее - ООО "Птицефабрика "Великая", Птицефабрика) заключён договор купли-продажи имущественного комплекса, согласно которому должник обязался передать в собственность Птицефабрики имущество, входящее в производственно-технологический комплекс должника, указанное в приложении N1 (объекты недвижимости), N 2 (движимое имущество и объекты под разборку) к договору, а Птицефабрика обязалась уплатить за него предложенную по результатам торгов цену. В силу пункта 3.1 договора стоимость имущества составила 37773764 руб. 10 коп. Задаток, уплаченный Птицефабрикой в сумме 1888688 руб. 21 коп, зачитывался в сумму оплату по настоящему договору (пункт 3.3 договора). Птицефабрика обязалась перечислить должнику сумму окончательного расчета в размере 35885075 руб. 89 коп в безналичной форме платежным поручением в течение 30 дней с момента заключения (подписания) договора - до 08.10.2014. В установленный договором купли-продажи от 08.09.2014 срок покупатель оплату не произвёл. 17.10.2014 стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.09.2014, которым изменили сроки и порядок уплаты покупной цены, установив следующий график: 4350000 руб. 00 коп до 31.10.2014, 15000000 руб. 00 коп до 01.12.2014, 16535075 руб. 89 коп до 31.12.2014.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи на расчётный счёт должника от ООО "Птицефабрика "Великая" поступили денежные средства в размере 109710150 руб. 00 коп.
В связи с неисполнением Птицефабрикой условий договора купли-продажи от 08.09.2014 должник 09.12.2014 направил в адрес Птицефабрики уведомление о расторжении договора. В период 15.12.2014 - 29.12.2014 денежные средства, уплаченные Птицефабрикой по договору купли-продажи от 08.09.2014, возвращены должником в сумме 66710150 руб. 00 коп, сумма невозвращенных денежных средств составила 7000000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 по делу NА52-1768/2015 установлены указанные выше обстоятельства, с должника в пользу ООО "Птицефабрика "Великая" взыскано 7248645 руб. 83 коп, в том числе 7000000 руб. 00 коп неосновательного обогащения, 248645 руб. 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу; 02.03.2017 выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 исполнение решения суда приостановлено, постановлением кассационного суда от 07.06.2016 названные судебные акты оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2016 по делу N А52-3196/2016 с должника в пользу Птицефабрики взыскано 679930 руб. 53 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда от 30.11.2015 по делу N А52-1768/2015; решение вступило в законную силу, 12.12.2016 выдан исполнительный лист.
Птицефабрика, ссылаясь на неисполненные судебные акты по делам N А52-1768/2015, А52-3196/2016, а также непогашенную задолженность по текущим платежам перед Птицефабрикой, нахождение на специальном расчетном счёте должника денежных средств в размере, достаточном для погашения её требований, обратилась в суд с жалобой на ненадлежащим исполнение арбитражными управляющими Гуляевым В.Б., Чаплыгиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неисполнении обязанности по погашению задолженности (возврату неосновательного обогащения) по текущим платежам перед Птицефабрикой, взыскании в пользу кредиторов убытков в сумме 7928576 руб. 36 коп.
Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 названные определение и постановление оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чаплыгиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, о взыскании с него убытков. В остальной части определение от 20.06.2017 и постановление от 10.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником действия Гуляева В.Б., выразившиеся в непогашении задолженности по текущим платежам перед Птицефабрикой, с Гуляева В.Б. в пользу Птицефабрики взыскано 7248645 руб. 83 коп убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В период с 19.12.2014 по 12.11.2018 должником в пользу Инспекции осуществлялась уплата (погашение) задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 4897310 руб.00 коп. Полагая, что в период подозрительности в результате погашения спорных денежных средств Инспекции оказано предпочтение в сравнение с остальными кредиторами должника, данные платежи производились в нарушение очерёдности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьёй 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.
В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и направлены на исполнение текущих обязательств должника, заявление управляющим поступило в суд 12.11.2018. Материалами спора, в том числе выписками о движении денежных средств по счетам должника (т.103 л.д.124-150, т.105 л.д.1-77) подтверждено, что спорными платежами погашалась задолженность должника по текущим платежам.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомлённость налоговой инспекции о нарушении очерёдности текущих платежей. Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очерёдности погашения текущих платежей.
В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в новой редакции) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
На основании пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.
Судом установлено, следует из материалов спора и не опровергнуто соответствующими доказательствами, спорные платежи осуществлялись в пользу Инспекции, Управления самостоятельно конкурсным управляющим на основании платёжных поручений. Убедительных, достоверных доказательств, доподлинно свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, направленных на удовлетворение публичных требований, в материалы спора не представлены. В материалах дела не имеется положительных сведений об отсутствии либо недостаточности у Должника имущества, достаточного для удовлетворения спорных текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, равно доказательств того, что платежи, направленные в пользу ответчиков в спорном размере привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора. Более того, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что получившие удовлетворение ответчики знали или должны были знать о нарушении очерёдности удовлетворения своих требований, а также недобросовестных действий.
С учётом изложенного, в отсутствие совокупности названных выше условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая предоставленную должнику отсрочку уплаты государственной пошлины (определение суда от 19.11.2018), расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника.
Руководствуясь статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Островская" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Михаила Вадимовича о признании недействительными платежей в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Псковской области в счёт погашения задолженности по текущим обязательствам в общей сумме 4897310 руб. 00 коп, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 5 по Псковской области в пользу должника 4897310 руб. 00 коп, а также восстановлении задолженности должника по обязательным платежам в размере 48973610 руб. 00 коп, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Островская" в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка