Определение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2017 года №А52-1815/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А52-1815/2011
Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галекс" (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г.Светлый, ул.Дружбы, д.1, литер А, пом.5, ОГРН 1023901643017, ИНН 3907002950)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Пресском" (место нахождения: 173021, г. Великий Новгород, ул. Московская, д. 49; ОГРН 1085321005912, ИНН 532101001)
Глушенкова Валентина Владимировна (место жительства: 182650, Псковская обл., Бежаницкий р-н, д. Дворцы)
о замене кредитора в реестре требований кредиторов
в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт. Толмачево; ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839)
к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Островская" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г.Остров, ул. Освобождения, д. 30; ОГРН1026002143199, ИНН 6013006378)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании
от заявителя: Бичель Ю.А. - представитель, доверенность от 11.05.2017;
от конкурсного управляющего должником: Зуб Т.И. - представитель, доверенность от 17.08.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2013 открытое акционерное общество "Птицефабрика "Островская" (далее - должник, Птицефабрика) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гуляев Виталий Борисович. Объявление о введении конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N157 от 31.08.2013. определением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович. определением суда от 08.08.2017 Чаплыгин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, Добрынина Елена Юрьевна утверждена конкурсным управляющим.
определением суда от 16.06.2012 по делу N А52-1815/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Глушенковой Валентины Владимировны в размере 47500 руб. 00 коп основного долга.
29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галекс" (далее - заявитель, ООО "Торговый дом "Галекс", Общество) обратилось в суд с заявлением (вх. суда от 29.05.2017 N17333) о замене кредитора Глушенкову В.В. в реестре требований кредиторов должника.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель конкурсного управляющего должником разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в споре, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не явились. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы участвующих в споре лиц, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, между Глушенковой Валентиной Владимировной (Цедент) и ООО "Торговый дом "Галекс" (Цессионарий) 17.12.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает Цессионарию в полном объеме свои права требования к Птицефабрике в размере 47500 рублей основного долга, принадлежащие Цеденту на основании мирового соглашения от 09.04.2012 по делу N2-60/2012, определения Островского городского суда Псковской области от 09.04.2012 по делу N 2-60/2012, определения Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2012 по делу NА52-1815/2011. В силу пунктов 2, 3 договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. Оплата производится в наличном и безналичном порядке. Цедент обязан передать Цессионарию в пятидневный срок после подписания договора документы, подтверждающие право требования к должнику (пункт 6 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7 договора). Цедент в силу условий пункта 10 договора обязался в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав Цессионарию (т.28 л.д.54).
Согласно акту приема-передачи документов по договору цессии от 17.12.2015 Цедент передал Цессионарию оригиналы документов: мировое соглашение от 09.04.2012 по делу N2-60/2012, определение Островского городского суда Псковской области от 09.04.2012 по делу N 2-60/2012, исполнительный лист от 09.04.2012 по делу N 2-60/2012, определение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2012 по делу N А52-1815/2011 (т.28 л.д. 55).
Платежным поручением от 12.05.2017 N 229 заявитель перечислил Глушенковой В.В. 15000 руб. по договору цессии (т.28 л.д.56).
Уведомлением о переходе права от 22.05.2017 Глушенкова В.В. уведомила должника о состоявшей уступке права требования (т.28 л.д.57).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание позицию Глушенковой В.В., изложенную в отзыве, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования, заключенный между Глушенковой В.В. и Обществом, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Доказательства признания данной сделки недействительной суду не представлены, соответствующих заявлений не поступило, оснований для признания договора уступки прав ничтожной сделкой судом не установлено.
Возражения ООО "Издательский дом "Пресском" (далее - Издательский дом), основанные на более раннем приобретении спорного права требования по договору цессии от 01.08.2013, заключенному между Глушенковой В.В. и Издательским домом, судом не принимаются за необоснованностью.
Как усматривается из материалов дела, в том числе договора цессии от 01.08.2013, Глушенкова В.В. (Цедент) передает Издательскому дому (Цессионарий) право требования к должнику по мировому соглашению, заключенному с Птицефабрикой 09.04.2012 и утвержденному определением Островского городского суда Псковской области от 09.04.2012 по делу N 2-60/2012 (пункт 1.1 договора). Цессионарий выплачивает Цеденту в течение 30 дней с момента заключения договора-5000 руб. В силу условий пункта 2.1 договора Цедент обязался представить Цессионарию следующие документы: заверенную копию мирового соглашения и все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Издательский дом в материалы дела представил уведомление без даты, без номера внешнему управляющему Птицефабрики Гуляеву В.Б. о заключении договора цессии, направлении указанного договора и необходимости внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов, содержащее отметку "Получено 03.08.2013 подпись" (т.28 л.д.71-72).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о состоявшейся уступке права требования к должнику, Издательским домом не представлено, в том числе акта приема-передачи документов Цедентом Цессионарию, платежных документов об уплате 5000 руб. в силу условий пункта 1.2 договора цессии от 01.08.2013. Глушенкова В.В., возражая против требования Издательского дома, указала на то, что требование к должнику уступила заявителю, с Издательским домом никаких документов, в том числе договоров не подписывала, денежных средств не получала (отзыв, т.28 л.д.114). При этом суд учитывает не представление Издательским домом оригиналов договора цессии, иных документов в обоснование своих возражений (протокольное определение, т.28 л.д. 117).
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела NА52-1815/2011, реестра требований кредиторов, самостоятельно внешним управляющим, конкурсными управляющими должником соответствующей замены в реестре должника кредитора Глушенкову В.В. на Издательский дом не производилось, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 48, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галекс" (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г.Светлый, ул.Дружбы, д.1, литер А, пом.5, ОГРН 1023901643017, ИНН 3907002950) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Птицефабрика "Островская" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г.Остров, ул. Освобождения, д. 30; ИНН 6013006378, ОГРН 1026002143199) кредитора Глушенкову Валентину Владимировну на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галекс" по требованию третьей очереди в сумме 47500 руб. 00 коп основного долга.
определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка