Решение от 20 августа 2013 года №А52-1813/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Псков                                                                                  Дело № А52-1813/2013
 
    20 августа  2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679)
 
    о взыскании 18923 руб. 00 коп.,
 
    без вызова сторон
 
    открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее -  истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 18923 руб. 00 коп. - убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузового вагона № 52449170 в рамках договора №ДД/В-42/9 от 05.02.2009.
 
    Определением суда от 25.06.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком не позднее 20.08.2013.
 
    В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
 
    До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон суду не поступили.
 
    Ответчик представил  отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца по мотивам нарушения порядка предъявления претензионно -рекламационных документов, недоказанности размера убытков.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.02.2009 заключен договор №ДД/В-42/9, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. В разделе 5 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения.
 
    Завод в рамках названного договора выполнил капитальный ремонт вагона № 52449170, принадлежащего Обществу. Указанный вагон в период гарантийного срока 23.05.2012 был отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности опорной прокладки в буксовом проеме, о чем был составлен рекламационный акт № 535, где Завод указан как виновное лицо (л.д. 22,23). Информация об отцепке вагонов была указана в уведомлениях ВУ-23М.
 
    Ответчик не известил депо, отцепившее вагон, о намерении  направить своего представителя для осмотра вагона. В связи с чем осмотр и ремонт вагона был произведен без участия представителей ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами, дефектными ведомостями, актами приемки выполненных работ. Как следует из представленных в суд счетов, счетов-фактур, платежных поручений, оплата выполненного текущего ремонта была произведена Обществом в полном объеме. Отцепочный ремонт вагона № 52449170 составил 18923 руб. 00 коп.
 
    Истец направил ответчику претензию №МФ1/0855/06/12 с требованием возместить понесенные Обществом расходы. Требования истца остались без удовлетворения.
 
    Считая свои права и интересы нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Согласно пункта 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
 
    В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    На основании пункта 5.9 договора подряда, гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается до следующего планового ремонта.
 
    В пункте 5.12 договора подряда, стороны предусмотрели, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефектов оплачиваются заказчиком.
 
    В силу пункта 5.13. договора расходы, понесенные заказчиком за выполнение работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик представляет подрядчику.
 
    Пунктом 5.14. договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефектов, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.
 
    С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, следует признать, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.
 
    Гарантийный срок, определяемый сторонами с учетом «Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах Российской Федерации» № ЦВ-ВНИИЖТ-7 от 16.04.2001, в данном случае не истек, так как капитальный ремонт был выполнен 19.08.2009.
 
    Доводы ответчика о том, что спорный случай выявленного истцом дефекта не является гарантийным обязательством ответчика по договору подряда подлежит отклонению как недоказанный.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
 
    Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорного вагона ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.
 
    Доказательствами, подтверждающими наступление гарантийного случая, послужили акты-рекламации (форма ВУ-41М), составленные ответственными и компетентными специалистами перевозчика (ОАО «РЖД»). Согласно указанному акту код неисправности /характер дефекта – 225 – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. В соответствии с разделом 4 Классификатора основных неисправностей  грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных  специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23-25.03.2004, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Протокол № 20-21 сентября 2005, с изменениями утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24.08.2006, коду неисправности соответствует код  причины возникновения неисправности - 1 - технологическая, неисправность связанная с качеством  изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.
 
    Указанный акт  ответчиком в установленном порядке не оспорен.
 
    Кроме того, ответчик при проведении деповского ремонта спорного вагона обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации согласно договора подряда.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при проведении расследования отказа вагона в эксплуатации по технологической неисправности ответчик не был надлежащим образом извещен, и составленные в отсутствие его представителя рекламационные акты не могут быть положены в основу возложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочный ремонт, по следующим основаниям.
 
    В пункте 5.10. договора стороны предусмотрели, что информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.
 
    На момент отцепки вагона - 23.05.2012 - действовал Временный регламент ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011 (далее Временный регламент). Ранее действующее распоряжение ОАО «РЖД» от 17.04.2006 №733-р «Об утверждении регламента взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов и ведения рекламационно – претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», признано  утратившим силу с 01.07.2011.
 
    Как установлено в примечании к пункту 2.1. Временного регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.
 
    Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагонов.
 
    Ответчиком нарушен пункт 2.1 действовавшего на момент отцепки вагона Временного регламента, так как он не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона в адрес эксплуатационного вагонного депо, что относит на Завод риск не совершения юридически значимых действий. В рекламационном акте  №535 отражено, что  телеграмма  о выезде представителя не поступала. В связи с чем, акт рекламации формы ВУ-41М правомерно составлен в одностороннем порядке.
 
    Более того, пункт 5.11 договора не предусматривает вызова представителя ответчика телеграммой. В названном пункте установлен лишь срок (5 суток) для прибытия представителя ответчика.
 
    Не принимается судом и довод ответчика о том, что истцом не доказан размер, понесенных расходов.
 
    Факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ были выявлены и дефекты устранены ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Устранение недостатков некачественного ремонта вагонов выполнено не ответчиком, а в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Истец в полном объеме оплатил выполненные работы. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договором №№ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, заключенным с ОАО «РЖД». Истцом представлены документы о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту спорного вагона и фактической оплате работ в размере, предусмотренном указанным договором (л.д.25-28). Ответчику были представлены документы, предусмотренные пунктами 4.4. – 4.6. Временного регламента, которые не предусматривают приложение к претензии  калькуляции на выполнение  работ по текущему отцепочному ремонту вагона, если у Компании – собственника заключен договор по выполнению такого ремонта по единой цене, что имело место в рассматриваемом деле.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 18923руб. 00 коп. – основного долга, 2000 руб. 00 коп. -  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.Л. Шубина