Решение от 15 октября 2013 года №А52-1812/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                        Дело №А52-1812/2013
 
    15 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 октября  2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Великолукское»
 
    к  Федеральной службе судебных приставов
 
    третье лицо: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области
 
    о взыскании 1484004 руб. 04 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Глазычев Николай Николаевич, представитель, доверенность №б/н от 31.01.2013, предъявлен паспорт.
 
    от  ответчика: Романова Ольга Серафимовна, представитель, доверенность от 20.02.2013, предъявлен паспорт.
 
    от третьего лица: Романова Ольга Серафимовна, представитель, доверенность №60/Д-13-30 от 28.12.2012 предъявлен паспорт, Горячева Галина Евгеньевна, представитель по доверенности от 08.10.2013 №60/Д-03-12, предъявлен паспорт.
 
    Закрытое акционерное общество «Великолукское» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  о взыскании убытков в размере 1484004 руб. 04 коп., причиненных незаконным бездействием должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.
 
    Определением арбитражного суда от 24.07.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле вторым ответчиком привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ответчик, ФССП).
 
    В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении состава лиц, участвующих в деле: исключил из числа ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, привлек Управление к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора (далее – Управление ФССП, третье лицо).
 
    В судебном заседании представитель истца требование о взыскании убытков в сумме 1484004 руб. 04 коп. с ФССП поддержал. В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение убытков в виде утраты возможности получить денежные средства, взысканные в пользу Общества решением Арбитражного суда Псковской области  от 29.06.2011 по делу №А52-882/2011, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Ответчик в отзыве на заявление иск не признал. Представитель ответчика  поддержал  возражения на иск, изложенные в отзыве.
 
    Представители третьего лица поддержали позицию ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011 по делу №А52-882/2011 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие «Великолукское» (далее - должник) в пользу Общества взыскано 1453447 руб. 93 коп. основного долга и 30556 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины. (л.д. 15-21).
 
    Во исполнение названного решения арбитражным судом 06.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001373795, на основании которого по заявлению Общества от 20.10.2011 судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 36710/11/19/60 о взыскании с должника в пользу ЗАО «Великолукское» 1484004 руб. 16 коп. (л.д. 22-25, 90, 91). Помимо прочего, в указанном заявлении обществом заявлено о применении судебным приставом ареста имущества должника. 
 
    Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу № А52-882/2011 исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.11.2011 о приостановлении исполнительного производства № 36710/11/19/60 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 126, 127-128).
 
    Общество 13.12.2011 уведомило службу судебных приставов о наличии  обстоятельств для возобновления исполнительного производства, представив постановление кассационной инстанции от 28.11.2011 по делу № А52-882/2011, которым отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (л.д. 92, 129 – 132).
 
    Постановлением от 24.01.2012 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство № 36710/11/19/60.
 
    Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства и несовершении в период с 13.12.2011 по 24.01.2012 исполнительных действий, чем нарушены его права и законные интересы, Общество оспорило бездействие судебного пристава.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 27.08.2012 по делу № А52-1305/2012 требования Общества удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Новичкова Евгения Дмитриевича, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства № 36710/11/19/60 и несовершении в период с 13.12.2011 по 24.01.2012 исполнительных действий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 34 – 38).
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2012 по делу №А52-3631/2011 по заявлению Общества в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 28 -30).
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2012 по указанному делу должник признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника постановлением от 29.12.2012 исполнительное производство №36710/11/19/60 окончено (л.д. 31).
 
    Определением арбитражного суда от 27.02.2013 по делу №А52-3631/2011 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 32-33).
 
    При этом, как установлено судом, в ходе конкурсного производства выявить имущество, дебиторскую задолженность, числящиеся у должника, не удалось. Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия достаточных денежных средств, имущества.
 
    Истец, указывая на наличие на расчетном счете должника с момента возбуждения исполнительного производства (26.10.2011) денежных средств в достаточном для погашения долга размере, признание судебным актом незаконным бездействие судебного пристава в период с 13.12.2011 по 24.01.2012, полагает, что  понес убытки виде утраты возможности получить денежные средства в сумме 1484004 руб. 16 коп., взысканные в его пользу.
 
    Ответчик  в удовлетворении требований  просил отказать, ввиду недоказанности истцом причинно – следственной связи между ущербом и бездействием судебного пристава, факта причинения убытков и их размера.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
 
    В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
 
    ФССП в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
 
    Следовательно, иск правомерно предъявлен к ФССП.
 
    Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания совокупности  условий для наступления деликтной ответственности возлагается на  истца.
 
    В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    Факт наличия убытков - утрата истцом возможности получения присужденных денежных средств - установлен определением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2013 по делу № А52-3631/2011 о завершении конкурсного производства.
 
    Оценивая доводы истца о неправомерности бездействия судебного пристава, суд исходит из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, и того, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 27.08.2012 по делу № А52-1305/2012 признано незаконным бездействие судебного пристава в период с 13.12.2011 по 24.01.2012, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства № 36710/11/19/60 и несовершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон №229-ФЗ).
 
    Касательно периода с 26.10.2011 (возбуждение исполнительного производства)  по 12.12.2011, заявленного истцом как основание для взыскания убытков, поскольку судебным приставом не были совершены действия по наложению ареста на имущества должника по заявлению взыскателя, суд соглашается с доводами Общества.
 
    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  4 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 "Обзор рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действие (бездействие) государственного органа - незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием); в названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
 
    Из материалов дела следует, что в заявлении от 13.12.2011 № 580 Общество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа просило произвести арест имущества, денежных средств и дебиторской задолженности должника.
 
    В силу части 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 сформирована правовая позиция, согласно которой приостановление судом кассационной инстанции исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не препятствует судебному приставу наложить арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления исполнения. В этом же постановлении указано, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
 
    Таким образом, неразрешение вопроса о наложении ареста на имущества должника по заявлению взыскателя при возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и является незаконным бездействием судебного пристава.
 
    С учетом вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле следует принимать период бездействия судебного пристава с 13.12.2011 по 24.01.2012, как установленный судебным актом.
 
    В обоснование причинно – следственной связи между бездействием  судебного пристава и возникновением убытков в заявленной сумме истец ссылается на наличие у должника в период незаконного бездействия дебиторской задолженности, выявленной временным управляющим и проанализированной в финансовом анализе, и денежных средств на расчетном счете.
 
    Суд не находит причинно – следственной связи между бездействием судебного пристава и заявленными убытками в совокупности  вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника и по делу А52-1305/2012.
 
    Постановление кассационной инстанции от 27.08.2012 по делу № А52-1305/2012 и факт банкротства должника, которые сами по себе не свидетельствуют о том, что убытки истца явились прямым следствием бездействия пристава, что у должника имелось достаточно средств и имущества в период срока исполнения решения для погашения задолженности истца.
 
    Указание в финансовом анализе, бухгалтерской отчетности на наличие дебиторской задолженности не означает и не подтверждает реальное наличие денежных средств или иного имущества у дебиторов должника истца, достаточного для погашения долга должника перед истцом, а, следовательно, наличие объективной возможности у истца получить возмещение долга за счет данной дебиторской задолженности, в то время как истец с ответчика требует реальные ко взысканию денежные средства. Кроме того, в определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства, вступившего в законную силу, указано на отсутствие у должника имущества  за счет продажи которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, в том числе  Общества.
 
    Между тем, в материалы настоящего дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника за период незаконного бездействия судебного пристава с 26.10.2011 по 24.01.2012 (л.д.108-121), из которой следует, и ответчиком не оспаривается, что за указанный период на расчетный счет  поступали денежные средства в количестве достаточном для полного погашения долга  перед Обществом. При этом суд исходит из достаточности денежных средств за минусом первоочередных платежей должника, таких как выплата заработной платы, уплата страховых взносов, налогов.
 
    Ответчик полагает, что в случае вынесения судебным приставом  постановления о наложении ареста на имущества должника, денежные средства не выплачивались бы частями, а накапливались бы до размера долга, и в связи с введением 01.02.2012 в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав должен был вернуть всю сумму на расчетный счет, следовательно, погашение долга перед Обществом не произошло бы.
 
    Данное обоснование строится на предположениях и с учетом обстоятельств банкротства должника, неизвестных в период  незаконного бездействия судебного пристава. В настоящем деле документально подтверждена достаточность денежных средств должника для погашения долга перед истцом с момента возбуждения исполнительного производства (26.10.2011) до  окончания незаконного бездействия судебного пристава 24.01.2012. Дальнейшее развитие событие не влияет на установление причинно – следственной связи между бездействием судебного пристава и возникновением убытков Общества. Дата 25.01.2012 (объявление резолютивной части определения о введении процедуры банкротства) выходит за пределы рассматриваемого периода.
 
    По тем же мотивам суд  не принимает довод ответчика об исключении из расчета суммы достаточной для погашения долга перед Обществом суммы 275000 руб. - заработной платы  работникам должника, выплаченной 25.01.2012.
 
    В ходе исполнительного производства на расчетном счете должника находились денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, а значит, при надлежащей исполнении судебным приставом своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, Общество могло бы получить по исполнительному документу удовлетворение в сумме 1484004 руб. 04 коп., которая и составляет размер вреда, причиненного истцу ответчиком, что свидетельствует о явной причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием причиненного истцу ущерба.
 
    Таким образом, размер причиненного ущерба доказан, противоправность бездействия судебного пристава установлена, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков у истца в заявленном размере.
 
    При изложенных обстоятельствах следует вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
 
    Поскольку истец расходов по уплате государственной пошлины не понес, в силу статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Великолукское» 1484004руб. 04коп. вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Межрайонного отдела  судебных приставов по г. Великие Луки и Великолукскому району.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                               О.Л. Шубина