Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1811/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2013 года Дело N А52-1811/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Родителевой Светланы Владимировны (ОГРНИП 311602527700014, ИНН 602502398804)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании 62109 руб. 20 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Родителева Светлана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 62109 руб. 20 коп., в том числе: 59609 руб. 20 коп. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 2500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
определением от 10.06.2013 указанное исковое заявление принято к производству, при этом во вводной части допущена опечатка в цене иска. При сложении суммы страхового возмещения и расходов на проведение оценки допущена арифметическая ошибка: вместо "62109 руб. 20 коп." - указано "59609 руб. 20 коп.". Данная арифметическая ошибка является именно опечаткой, в связи с чем подлежит исправлению.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).
Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
09.09.2012 в 00 час. 20 мин. в городе Великие Луки на ул. Вокзальная у д. N 5 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SYMBOL государственный регистрационный знак К721ЕС60, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением Яковлева И.М., и автомобиля AUDI А3 государственный регистрационный номер О740ЕС60, принадлежащего на праве собственности Казакову Д.М. и находившегося под управлением Матвеева Д.С.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Матвеевым Д.С. правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2012, протоколом об административном правонарушении 60АА N978714 от 09.09.2012.
В результате указанного ДТП автомобиль истца RENAULT SYMBOL получил механические повреждения.
На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0582884661.
12.09.2012 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. Страховая организация признала указанное ДТП страховым случаем и произвела исчисление размера ущерба в сумме 27015 руб. 81 коп., выплатив истцу денежные средства в указанной сумме 09.10.2012.
Истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, обратился в Общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Азимут" для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля за свой счет. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг от 15.10.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144338 руб. 96 коп., с учетом износа - 86625 руб. 01 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 15.10.2012 составила 2500 руб. Истцом по чеку-ордеру от 24.10.2012 оплачена стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2500 руб. (л.д. 41).
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 59609 руб. 20 коп., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией, и выплаченных ответчиком денежных средств (86625 руб. 01 коп. - 27015 руб. 81 коп. = 59609 руб. 20 коп.), а также 2500 руб. стоимости экспертизы, проведенной истцом до обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приведенные выше правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.
Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120000 руб.).
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца RENAULT SYMBOL государственный регистрационный знак К721ЕС60, в результате действий водителя Матвеева Д.С.
Пункт 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Сведения о проведении ответчиком независимой технической экспертизы в материалах дела отсутствуют.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, иск заявлен с учетом износа транспортного средства, независимая оценка проводилась на основании акта осмотра транспортного средства от 12.09.2012 N 6987497, составленного по поручению ответчика (л.д. 31). Ответчик возражений по факту и размеру заявленных требований не заявил.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 2500 руб. на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кторые подтверждены материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 15.10.2012, чеком-ордером от 24.10.2012.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности страхового общества выплатить истцу заявленную сумму страхового возмещения в размере 59609 руб. 20 коп., а также 2500 руб. в возмещение расходов истца на проведение оценки от 15.10.2012. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2384 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 100 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Родителевой Светланы Владимировны 62109 руб. 20 коп., в том числе: 59609 руб. 20 коп. страхового возмещения, 2500 руб. 00 коп. руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, а также 2384 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 100 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
