Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2012 года №А52-1811/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А52-1811/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковому заявлению Фирмы «Даоплан» к обществу с ограниченной ответственностью «АБК Строй» о взыскании 9661950 руб. при участии в заседании:
от истца: Андрианов В. М. - представитель (доверенность от 29.05.2012 Nб/н, предъявлен паспорт);
Краснопевцев И. В. - представитель (доверенность от 16.07.2012 N5Д-1640, предъявлен паспорт);
от ответчика: Баранов Е. В. - представитель (доверенность от 25.12.2011);
Ордин Ю. Л. - адвокат (доверенность 25.12.2011, N32, удостоверение предъявлено);
Бармин О. С. - адвокат (доверенность от 17.03.2011).
установил:
Фирма «Даоплан» (далее также Фирма) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБК Строй» (далее ООО «АБК Строй», общество) о взыскании 3000000 руб. долга по договору займа.
Представитель Фирмы «Даоплан» в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличил сумму исковых требований и просит взыскать с ООО «АБК Строй» 9 661 950 руб. по договору целевого займа N 1 от 02.05.2006 в соответствии с новым расчетом.
Представители ответчика против ходатайства об увеличении исковых требований не возражает, полагают одновременным изменение оснований и предмета иска.
Суд исходя из принципа эффективности судебной защиты (правовая позиция, сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10) и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК) принял увеличение суммы иска.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по причине невозможности досрочного взыскания займа; ненадлежащей оплате истцом государственной пошлин; отсутствия должных полномочий у представителей Фирмы «Даоплан»; недействительности договора займа, вследствие нарушения правил о согласовании крупной сделки.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленной сумме.
Фирма «Даоплан» (займодавец) и ООО «АБК Строй» (заемщик) 02.05.2006 заключили договор займа N 1 (далее ? договор займа) в соответствии с указанным договором Фирма «Даоплан» выдала ООО «АБК Строй» займ в размере 300000 дол. США руб. до 01.06.2012, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 112-119) и не оспаривается ответчиком.
ООО «АБК Строй» обязанности по исполнению кредитного договора займа исполняет ненадлежащим образом. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату сумы займа.
Долг ответчика по полученному займу составил 300000 дол. США или 9661950 руб., исходя из валютного курса по состоянию на 05.07.2012.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Верта» обоснованны и в соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 1.6 договора займа, статьями 307, 309, 310, 317, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «АБК Строй» 9 661 950 руб. (рублёвый эквивалент 300000 дол. США долга по договору займа).
Суд не принимает возражения ответчика о ненадлежащем лице представляющем Фирму, поскольку доверенность на имя Андрианова В. М. от 29.05.2012 оформлена надлежащим образом и не содержит юридических дефектов. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Истца от 31.01.2007 и от 27.03.2012, а также Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2012 свидетельствуют и правоспособности Фирмы, при этом все Выписки содержат один и тот же регистрационный номер Истца - FL - 0002.052.479-6, в связи с чем суд не принимает предположения ответчика об отсутствии у истца права на иск.
Аргументы ООО «АБК Строй» о неоплате Фирмой государственной пошлине не влияют на существо иска. Более того, Представитель Истца по настоящему делу уплатил государственную пошлину через банк от имени Фирмы. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 118 от 29.05.2007 уплата государственной пошлины представителем, от имени представляемого является надлежащим способом уплаты государственной пошлины при предъявлении иска.
Суд не принимает позицию Общества об одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Частью 1 статьи 49 АПК не предусмотрена возможность изменения одновременно основания и предмета иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (возврат полученного по договору займа). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, в данном случае заемные обязательства. Анализ заявления об увеличении суммы иска от 16.07.2012 не позволяет суду прийти к выводу об одновременном изменении Фирмой предмета и основания иска.
Аргументы истца о признании сделки недействительной, вследствие нарушения порядка совершения крупных сделок, не принимаются судом исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка может быть признаны недействительной по иску общества или его участника. Соответственно, законодательство относит указанные (крупные) сделки к оспоримым, а оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом при рассмотрении отдельного иска, заявленного уполномоченным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому эти доводы Общества должны быть исследованы в рамках самостоятельного судебного процесса.
Расходы по госпошлине, в том числе государственная пошлина в размере 2000 руб. за обеспечения иска, относятся судом на ООО «АБК Строй».
Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 106. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» в пользу Фирмы «Даоплан» 9661950 руб. долга, а также 40000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» в доход федерального бюджета 33309 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.Э.Яковлев.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка