Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: А52-1810/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N А52-1810/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, д.93А; ОГРН 1166027061639, ИНН 6027175680)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Инжиниринг" (место нахождения: 123298, г. Москва, ул. 3-я Хорошёвская, д.2, стр.1, пом.29, ОГРН 1137746417214, ИНН 7715963524)
о взыскании 5460630 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца: Смирнов С.В. - представитель по доверенности от 12.04.2017;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 5460630 руб. 00 коп., в том числе: 5200600 задолженности, 260030 руб. неустойки по договору поставки от 26.10.2016 NЛЦ-НИЖ/698-пт.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором размер задолженности и пени не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между сторонами 26.10.2016 заключен договор поставки товара NЛЦ-НИЖ/698-ПТ, в соответствии с которым истец обязуется изготовить и поставить в соответствии с проектной и технической документацией резервуары в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней после приемки товара.
Пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.
В рамках указанного договора истец в период с 07.11.2016 по 25.11.2016 поставил ответчику товар по товарным накладным NN195, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208 (л.д. 43-52) на общую сумму 6200600 руб. 00 коп. Факт получения товара по товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком.
Гарантийным письмом от 02.02.2017 N35 ответчик гарантировал оплату за поставленное оборудование на общую сумму 5200600 руб. 00 коп.
В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензии от 15.03.2017 N 9 и от 12.05.2017 N22 с требованиями оплатить указанную задолженность.
В ответ на претензию от 12.05.2017 N22 ответчик подтвердил наличие обязательств по уплате долга и о намерении его погасить в срок до 12.05.2017.
На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело товарным накладным наступили, однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 5200600 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 260030 руб. 00 коп. за период с 25.12.2016 по 15.05.2017.
Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 424, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара подтверждается вышеназванными товарным накладными, не оспаривается ответчиком, претензий по срокам поставки, качеству товара и объемам ответчиком не заявлено. Размер задолженности не оспаривается ответчиком, что подтверждается гарантийным письмом от 02.02.2017 и письмом от 12.05.2017 (л.д. 38-39) и в отзыве на исковое заявление. Об обстоятельствах, свидетельствующих об освобождении ответчика от оплаты задолженности, также не заявлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5200600 руб. 00 коп. задолженности.
Согласно пункту 6.3 договора размер неустойки устанавливается в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара. Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 260030 руб. 00 коп., начисленной в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).
Пунктом 75 Постановления N 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на высокий размер неустойки 0, 1%, что составляет 36, 6% годовых.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Никаких доказательств несоразмерности неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара ответчик в суд не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят.
Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.
Размер неустойки 0, 1 %, установленный договором поставки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36, 6 % годовых.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.
Расчет неустойки проверен и принят судом и установлено, что истцом неверно определена дата начала начисления пени по товарным накладным от 25.11.2016, при этом при расчете пени истец учитывает меньшее количество дней, чем в заявленном периоде. Кроме того, истец уменьшил итоговый размер неустойки до 5% от суммы задолженности, а не от общей стоимости товара, как оговорено в пункте 6.3 договора, что привело к размеру неустойки в меньшей сумме, чем согласовано сторонами в договоре.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судом не установлено в силу изложенного выше.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки отсутствуют.
Неисполнение обязательств контрагентами сами по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" 5460630 руб. 00 коп., в том числе: 5200600 руб. 00 коп. задолженности; 260030 руб. 00 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50303 руб.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
