Дата принятия: 20 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1804/2013
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, д.23, г. Псков, 180001
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков Дело №А52-1804/2013
20 сентября 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 №35-32-П/35427-1465/ПС
при участии в заседании
от заявителя: Опарина И.Ю. - представитель, дов. от 25.12.2012 № 229; Аронова М.С. – представитель, дов. от 23.04.2013 № 47;
от ответчика: Кочнева М.Г. - представитель, дов. от 28.12.2012 №133;Куроплин И.В. – представитель, дов. от 06.02.2013 № 30.
Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой, Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 10.06.2013 №35-32-П/35427-1465/ПС.
Ответчик считает вынесенное постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Псковской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок в МАПП «Убылинка».
В ходе проверки установлено, что ФГКУ Росгранстрой осуществляет эксплуатацию тепловых установок в МАПП «Убылинка» с нарушениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115.
По данному факту 13.05.2013 заместителем Псковского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
21.05.2013 материалы проверки поступили в адрес Управления для рассмотрения по существу.
По итогам рассмотрения административного дела постановлением от 10.06.2013 №35-32-П/35427-1465/ПС о назначении административного наказания Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.
Заявитель просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, поскольку считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных сроков, установленных частью 2 статьи 28.4 и статьей 28.5 КоАП РФ (позднее 2-х суток), ссылается на то, что Учреждением были приняты все зависящие меры по устранению нарушений до возбуждения дела об административном правонарушении.
Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.
Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что Росгранстрой имеет на балансе котельную с 2-мя водогрейными котлами BuderusLoganoSK645, работающими на жидком (дизельном) топливе. Общая установленная мощность котельной - 1,2 МВт. Тепловыми энергоустановками учреждения также является тепловая сеть, состоящая из трубопроводов теплосети общей длиной 1886м и трубопроводов горячего водоснабжения длиной 1400м, а также внутренние системы теплоснабжения зданий.
В соответствии с Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 с 01.10. 2003 введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - ПТЭ ТЭ).
Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Проведенной прокуратурой с участием специалиста Управления проверкой выявлено, что Учреждением при эксплуатации тепловых энергоустановок допущены следующие нарушения - на насосах котельной частично отсутствуют приборы контроля давления; система химводоподготовки, смонтированная в тепловом пункте, работает без контроля качества котловой воды, не проведена наладка режимов работы водоподготовительного оборудования; отсутствует акт допуска котельной в эксплуатацию после реконструкции - замены котлов; техническое освидетельствование теплоэнергетического оборудования проведено без занесения результатов в технические паспорта, которые не оформлены в соответствии с правилами; в котельной отсутствует нумерация оборудования и запорной арматуры согласно технологической схеме; на рукоятках моховиках запорной арматуры отсутствуют указатели «открыто - закрыто»; на шкалах манометров отсутствуют указатели разрешенного давления; отсутствуют устройства для проведения периодических проверок манометров; отсутствует перечень работ, выполняемых по нарядам, распоряжениям и список лиц, имеющих право выдачи нарядов, руководителей (производителей) работ по нарядам и распоряжениям.
Указанные факты свидетельствует о нарушении учреждением пунктов 9.1.47, 2.6.1, 2.6.2., 2.6.3, 5.2.9, 5.2.10,9.19, 9.20, 2.1.5,2.1.7,2.1.8 ПТЭ ТЭ.
Суд считает, что факт совершения ФГКУ Росгранстрой правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Документы, представленные в подтверждение устранения нарушений, указанных в пунктах 1,4-9 постановления и намерении устранить нарушение, отраженное в пункте 2 постановления (договор подряда от 01.05.2013 № 21, технический отчет по ведению водно-химического режима котельной, утвержденный генеральным директором ООО «Теплоуниверсал», приказ от 27.04.2013 № 46-ОД; журнал по ведению водно-химического режима котельной с датой начала его ведения 01.09.2013), не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения в не соблюдении требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Указанные обстоятельства учтены ответчиком при определении размера наказания.
Довод заявителя о том, что ответчик не доказал факт нарушения по пункту 3 постановления, поскольку акт допуска не требовался в связи с проведением работ по замене котлов, в результате которых произведен капитальный ремонт, а не реконструкция, как указано в постановлении, суд не принимает.
Как пояснил ответчик, для определения вида произведенных работ (капитальный ремонт или реконструкция) необходим первичный акт допуска котельной в эксплуатацию, который также не был представлен.
Суд отклоняет довод заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.
Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась не Управлением, а прокурором. Сотрудник Управления был привлечен прокуратурой на основании требования от 18.03.2013 для проведения проверки в качестве специалиста.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП.
Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).
Справка, составленная инспектором отдела промышленной безопасности Управления, зафиксировала лишь факт обнаружения достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть явилась поводом к возбуждению дела об административном правонарушении - вынесению прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое и следует считать моментом возбуждения дела об административном правонарушении.
В связи с этим не принимает суд и ссылку заявителя на то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.4 и статьей 28.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.06.2013 №35-32-П/35427-1465/ПС о назначении административного наказания, отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Героева
