Решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года №А52-1803/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 декабря 2013 года Дело N А52-1803/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., помощником судьи Дегтяревой Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Комфорт"
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании 457734 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Иконников Д.С. - представитель, доверенность от 09.09.2013; Мишин А.Н. - директор, предъявлен паспорт;
от ответчика (ФКУ "Исправительная колония N6 УФСИН по ПО): Панов А.Н. - представитель, доверенность от 22.10.2013; Панкова И.В. - представитель, доверенность от 11.01.21013;
от ответчика (УФСИН по ПО): Чуянов Д.В. - представитель, доверенность от 22.10.2013;
от ответчика (ФСИН России): Чуянов Д.В. - представитель, доверенность от 22.10.2013,
Муниципальное унитарное предприятие "Комфорт" (далее - истец, Предприятие) обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" о взыскании 457734 руб. 47 коп., в том числе: 442287 руб. 46 коп. основной задолженности; 15447 руб. 01 коп. пени, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее - УФСИН по ПО) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения от 07.11.2012).
Представители ответчиков требование не признают по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд,
установил:
Между Муниципальным унитарным предприятием "Комфорт" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - ответчик, Колония) 13.08.2012 заключен контракт N 143 на оказание услуг водоотведения, согласно которому Предприятие обязуется оказать Колонии услугу по осуществлению приема хозяйственно-бытовых сточных вод, а Колония обязуется осуществлять сброс сточных вод в систему канализации с соблюдением режима сброса сточных вод, объемов сброса, сроков и условий, предусмотренных контрактом, а также оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). Договорной объем принятых сточных вод установлен в пункте 1.2 контракта. Учет и количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета (пункт 3.1 контакта), тариф установлен в пункте 3.5 контракта. Данным пунктом также установлено, что в случае превышения лимита сброса сточных вод, установленного в пункте 1.2 контракта плата Колонии за в том числе сверхлимитный сброс сточных вод производится согласно Положения о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Администрации Псковской области. Расчетный период для оплаты установлен в пункте 3.6 контракта. Срок действия контракта определен с13.08.2012 по 31.12.2012.
За период с 13.08.2012 по 30.12.2012 Предприятие оказало Колонии соответствующие услуги, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, составленными сторонами, актами выполненных работ и выставило счета на оплату оказанных услуг, включающие в себя размер оплаты за водоотведение в пределах установленного в контракте лимита и сверх установленного объема (л.д. 36-55 т.1). Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у Колонии образовалась задолженность на сумму 442287 руб. 46 коп. по оплате оказанных услуг за водоотведение сверх установленного договорного объема.
Колония, не оспаривая факт оказания услуг, возражает против размера суммы задолженности, ссылаясь на то, что лимиты на водоотведение на 2012 год в установленном порядке не установлены.
Представитель УФСИН по ПО, ФСИН России требование не признает, ссылаясь на недоказанность отсутствия денежных средств у Колонии, в связи с чем в настоящем деле не могут быть рассмотрены требования о взыскании с УФСИН по ПО, ФСИН России денежных средств и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирование спора.
Суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Правила N 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ).
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с Правилами N 167 под сверхнормативным сбросом сточных вод понимается сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения как по объему, так и по составу, а пунктом 13 Правил прямо предписывается указывать в договоре в качестве существенного условия, наряду с лимитами на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая плату за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.
Лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 58 Правил N 167.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2012 по делу А52-2129/2012, вступившим в законную силу 16.10.2012 признан недействительным пункт 15 Лимитов водоотведения на очистные сооружения муниципального унитарного предприятия "Комфорт" на 2012 год, утвержденных муниципальным унитарным предприятием "Комфорт" и опубликованных в официальном печатном издании Себежского района газете "Призыв" N1 (11098) от 12.01.2012.
Однако, в данном случае объем водоотведения и лимитов согласован сторонами в договоре, что не противоречит, по мнению суда, пункту 58 Правил N167, поскольку право устанавливать лимиты водоотведения абонентам передано Предприятию постановлением Администрации Себежского района от 16.12.2011 N1569, что и было сделано непосредственного в контракте, подписанном сторонами без возражений и замечаний.
Исходя из установленных договором объемов (пункты 1.1 и 1.2), истец производил расчет стоимости водоотведения в спорный период.
В соответствии с показаниями водомера по водоотведению ответчик в период 13.08.2012 по 31.12.2012 превысил установленные договорные объемы и лимиты. Показания приборов учета сняты в соответствии с пунктом 3.2 договора и зафиксированы в актах в присутствии сторон контракта (л.д. 36-40 т.1).
Согласно пункту 7.1 постановления Администрации Псковской области от 24.07.2002 N223 "Об утверждении Положения о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" плата за прием (сброс) сточных вод сверх установленного лимита установлена в пятикратном размере ставки за каждый кубометр приема (сброса), превышающий лимит.
Учитывая, что в спорный период ответчик превысил установленные лимиты по водоотведению истец правомерно начислил плату за сверхнормативное водоотведение с учетом повышающих коэффициентов.
На основании изложенного требования о взыскании с Колонии основного долга за период с 13.08.2012 по 31.12.2012 в сумме 442287 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению, а доводы ответчика в данной части отклонению как необоснованные, поскольку сторонами в контракте согласованы и установлены как сами лимиты водоотведения так и условие об ответственности за их превышение.
Требование о взыскании пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 15447 руб. 01 коп. подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.
Пунктом 5.5 контракта стороны согласовали условие о том, что при ненадлежащем выполнении обязательств по контракту Колония уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.
Пунктом 6.2 контракта установлено, что претензии по поводу исполнения договорных обязательств предъявляются сторонами не позднее 45 дней в письменной форме. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения.
Из материалов дела усматривается, что ответчику истцом направлена претензия от 29.07.2013 N 264 (л.д. 24 т.1), которая получена Колонией 29.07.2013, что подтверждается копией почтового уведомления. В данной претензии Предприятие потребовало уплатить задолженность в размере 442287 руб. 46 коп. за услуги по водоотведению и сообщило, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке на Колонию будет возложена обязанность по уплате пени в размере 15447 руб. 01 коп.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из буквального прочтения вышеназванной претензии следует, что только в случае взыскания суммы задолженности в судебном порядке на Колонию будет возложена обязанность по взысканию пени. Требование об уплате неустойки в претензии отсутствует. Срок, указанный в претензии, установлен только для оплаты задолженности, без отнесения его к оплате неустойки. На основании изложенного с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12 по делу N А40-12688/11, суд считает, что на дату принятия искового заявления истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.2 договора в части взыскания пени.
Претензии от 13.02.2013 N74 (л.д. 21 т. 1), от 18.11.2012 N 418 (л.д. 25 т.2) также не содержат требования об уплате неустойки.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании пеней.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая указанные положения, а также факт неисполнения Колонией обязательств по уплате задолженности, истец вправе предъявить требование одновременно к учреждению и собственнику его имущества как субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (пункт 2 статьи 120 ГК РФ, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности с Колонии, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По названным основаниям в удовлетворении требования о взыскании задолженности с Колонии, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области за счет казны Российской Федерации следует отказать.
Доводы УФСИН по ПО, ФСИН России об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств Колонии являются необоснованными в силу вышеизложенного. (Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2012 NВАС-7172/12).
Доводы ответчика о снижении суммы задолженности на 151141 руб. 77 коп. на основании акта взаимозачета без даты, без номера судом не принимаются исходя из следующего.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на дату обращения с исковыми требованиями зачет требований по соглашениям от 14.05.2012, от 25.12.2012, которые положены в основу акта б/д, б/н произведен ответчиком не был, что подтверждается в том числе актом сверки расчетов за период с 13.08.2012 по 31.12.2012, составленным сторонами в процессе рассмотрения дела и представленным в судебное заседание 25.11.2013, тогда как согласно пункту 1 вышеназванного информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иску суду не поступал.
Кроме того в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.
Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на установление факта самовольного безучетного использования Предприятием электроэнергии с подстанции, принадлежащей Колонии. Однако, документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Размер, расчет, наличие факта безучетного потребления его период Колония в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала как и наличие какого-либо иного однородного обязательства у истца перед ответчиком.
Данные обстоятельства исключают бесспорность предъявляемых к зачету требований.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 442287 руб. 46 коп. В остальной части требование подлежит оставлению без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 11845 руб. 75 коп. В остальной части госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Комфорт" 442287 руб. 46 коп. основной задолженности, а также 11845 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Требование в части взыскания пени оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" из федерального бюджета 308 руб. 94 коп госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка