Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2019 года №А52-1801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N А52-1801/2019
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СРП" (место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, Ярославский пр-т, д.45, лит. А, пом.25; ОГРН 1187847160346, ИНН 7802668116)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Гоголя, д. 21А, ОГРН 1056000329373, ИНН 6027087909)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2019 N000071-19
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,
при участии в заседании:
от заявителя: Марченко Т.Д. - представитель по доверенности от 03.12.2018 N18/210, представлены удостоверение адвоката (до судебного перерыва), Мицкевич А.В. - представитель по доверенности от 22.04.2019 N19/43 паспорт (после перерыва); Орлова А.В. - представитель по доверенности от 05.07.2019 N19/63;
от ответчика: Тиханова Т.С. - главный специалист-эксперт по доверенности от 05.09.2018; Акобия Н.В. - заместитель начальника отдела по доверенности от 02.07.2019, копия приказа от 13.06.2019 N215-о,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СРП" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление, ответчик) от 06.03.2019 N000071-19 о наложении административного взыскания, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 700 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.
Заявитель поддержал ходатайство и требование по основаниям, изложенным в ходатайстве, в заявлении и в дополнении к нему (т.1, л.д. 4-12, 120-122, 126-127, т.2, л.д. 2,3).
Ответчик в отзыве на заявление требования общества не признал, по основаниям изложенным в нем (т.1, л.д. 64-68). Заявил возражения против восстановления срока, поскольку причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, доказательства, подтверждающие своевременное направление запроса экспедитору не представлены.
Представители ответчика в судебном заседании не возражали против уменьшения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 18.01.2019 N25/2 на основании поступивших электронных обращений гражданина Чащева А.И. от 06.12.2018 Ж-1261, от 07.12.2018 Ж-1262, от 10.12.2018 Ж-1277, от 18.12.2018 Ж-1298, от 20.12.2018 Ж-1307 Управлением Роспотребнадзора по Псковской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "СРП" по результатам которой составлен акт проверки от 01.02.2019 (т.1, л.д. 96-99).
26.02.2019 заместителем начальника отдела санитарного надзора Роспотребнадзора в отношении общества, в присутствии представителя Никитиной Д.С., действующей по доверенности от 01.01.2019 N19/05-Д, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46 КоАП РФ (т.1, л.д.73-75). Согласно протоколу в ходе проведения с 21.01.2019г. по 01.02.2019г. внеплановой документарной проверки ООО "СРП" юридический адрес: г.Санкт-Петербург, пр.Ярославский, д.45 лит.А пом.25 по адресам осуществления деятельности ООО "СРП" г.Псков, ул.Коммунальная, дом41А., г.Великие Луки, ул.Вокзальная, дом 13Б выявлены нарушения статьи 11 Закона Российской Федерации N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", а именно: ООО "СРП", осуществляя реализацию продукции общественного питания производства ООО "СРП" через окна "МакАвто", не оказывает услуги общественного питания, поскольку реализует продукцию "на вынос" - без употребления её на месте расположения ресторанов быстрого питания в г.Пскове, ул.Коммунальная дом41А с 23:00 до 04:00 часов и с 06:00 до 07:00 часов; в г.Великие Луки ул.Вокзальная дом13Б с 00:00 до 04:00 часов и с 05:00 до 07:00 часов. В указанное время условия для употребления продукции общественного питания производства ООО "СРП" в обеденном зале отсутствуют (объект закрыт). При этом в нарушение статей 21, 23 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N880, у ООО "СРП" отсутствуют декларации о соответствии на реализуемую продукцию. При отпуске заказанной продукции потребителям "МакАвто" в г.Пскове. ул.Коммунальная, дом41А с 23:00 до 04:00 часов и с 06:00 до 07:00 часов; в г.Великие Луки ул.Вокзальная, дом13Б с 00:00 до 04:00 часов и с 05:00 до 07:00 часов предоставляется товаросопроводительный документ (вкладной лист) с информацией о потребительских свойствах продукции и потребительская упаковка с нанесением на нём знака обращения продукции на рынке государств - членов Евразийского экономического союза (Таможенного Союза), при этом указанная продукция не прошла подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции предусмотренная статьёй 21 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", тем самым ООО "СРП" создаётся угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, так как продукция не прошла подтверждения соответствия посредством декларирования с подтверждением ее безопасности.
06.03.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области Припутенко Е.В. вынесено постановление N000071-19 о привлечении ООО "СРП" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.46 КоАП РФ с наложением административного штрафа в минимальном размере 700000руб.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление, аргументировав возражения тем, что из буквального содержания диспозиции части 1 статьи 14.46 КоАП РФ не следует, что наказуемым деянием следует считать маркировку продукции..... соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено именно в форме декларирования. Однако, соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов проводится не только в форме её декларирования. Статьёй 21 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту ТР ТС 021/2011) предусматривает иные формы подтверждения соответствия продукции. Оценка (подтверждение) пищевой продукции непромышленного изготовления и пищевой продукции предприятий питания (общественного питания), предназначенной для реализации при оказании услуг, а также процессов реализации указанной пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) в силу части 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011. Поскольку общество осуществляет реализацию собственной и несобственной продукции в рамках деятельности по предоставлению общественного питания, постольку должна быть применена форма оценки соответствия - государственный контроль, при которой не требуется декларирование реализуемой продукции. О начале деятельности общество уведомило Роспотребнадзор в установленном порядке. Нормы ТР ТС 021/2011 освобождает предприятия общественного питания от необходимости маркировать собственную продукцию. Маркировка на вкладные листы нанесена в соответствии с требованиями подпункта 11 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Реализация продукции общественного питания через окна раздачи "МакАвто" является одним из видов услуг общественного питания, а не относится к услугам розничной торговли. По мнению заявителя, изложенные в оспариваемом постановлении сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела, а вмененное нарушение носит характер предположения и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении; общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же вмененное нарушение, что недопустимо. Также общество заявило о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, учитывая, что общество впервые привлекается по статье 14.46 КоАП РФ, в марте 2019 обществом получены декларации на реализуемую продукцию общественного питания, отсутствие вредных последствий, связанных с отсутствием деклараций соответствия продукции требованиям технического регламента на момент проведения проверки, начала деятельности не задолго до проверки. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении нарушенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с пропуском срока по уважительной причине - утрата экспедитором почтового отправления общества.
Ответчик считает постановление законным и обоснованным. Совершение обществом административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности, подтверждается материалами административного дела. Общество производит маркировку продукции знаком обращения на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, а именно: при отпуске заказанной продукции потребителям "МакАвто" предоставляется товаросопроводительный документ (вкладной лист) с информацией о потребительских свойствах продукции с нанесенным на нем знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза. Согласно ГОСТу 31984-2012 Межгосударственный стандарт "Услуги общественного питания. Общие требования" услуги по реализации продукции общественного питания и покупных товаров через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д. являются одним из видов услуги по реализации продукции общественного питания, но не по оказанию услуг общественного питания. Оказывать услуги общественного питания можно только при наличии необходимых условий, которые предусмотрены нормативно-правовыми документами. Минимальные требования к предприятиям общественного питания определены ГОСТ 30389-2013 Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования". Общество реализует продукцию на "вынос" - без употребления её на месте, в период времени указанного в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении условия для употребления продукции общественного питания производства общества в обеденном зале отсутствует (объект закрыт). В данном случае общество выступает предприятием изготовителем, производящего товары для реализации потребителям. Утверждение общества о противоречивости обстоятельств установленных в ходе проверки фактическим обстоятельствам, носящие предположительный характер, не соответствует действительности, поскольку проводилась документарная проверка, режим работы зала представлен в объяснениях представителя юридического лица Никитиной Д.С. Довод заявителя о привлечении дважды за одно и тоже административное правонарушение безосновательный. Обществом совершено два разных административных правонарушения, статья 14.46 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ. Возражает против восстановления срока на обращение в суд, поскольку считает, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия, не позволяющие ему отследить статус направленной в суд корреспонденции, и установив ее не вручение, утрату, в течение 1-5 дней (средний срок доставки корреспонденции из г. Москвы в г. Псков) повторно направить заявление об оспаривании спорного постановления в суд. Не возражают против применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.
Определение в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N367-О.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3, а также части статьи 117 АПК РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Заявитель в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств курьерской службой Major Express, учитывая, что первоначально оспариваемое постановление было сдано в службу в 10-дневный срок, предусмотренный законом, а обратиться в Арбитражный суд Псковской области повторно смогли лишь только после получения документального подтверждения от курьерской службы о потере (утрате) отправления.
Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства заявителя, считая, что причины для восстановления срока отсутствуют, поскольку общество могло предпринять действия для получения информации о статусе отправления и повторно направить пакет документов в суд.
Суд, исследовав доказательства в подтверждение заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением, с учетом доводов представителей сторон, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает причины пропуска уважительными, в связи с чем ходатайство ООО "СРП" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение подлежит удовлетворению, срок следует восстановить.
В соответствии с частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 2 этой же статьи КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно примечанию к данной статье под знаком обращения продукции на рынке в указанной статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕАЭС.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует наличие маркировки на реализуемой продукции знака обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.
В статье 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение N9 к Договору о Евразийском экономическом союзе) (Астана, 29 мая 2014 г., в редакции от 15.03.2018)) раскрываются понятия: "декларация о соответствии техническим регламентам Союза" - документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза; "декларирование соответствия" - форма обязательного подтверждения соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза; "единый знак обращения продукции на рынке Союза" - обозначение, служащее для информирования приобретателей и потребителей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза; "обязательное подтверждение соответствия" - документальное удостоверение соответствия продукции и процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов Союза; "оценка соответствия" - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту технического регулирования.
В соответствии со статьями 5, 6 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.
Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации.
Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией.
Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение.
Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза.
Продукция, соответствующая требованиям технических регламентов Союза, распространяющимся на эту продукцию, и прошедшая установленные техническими регламентами Союза процедуры оценки соответствия, подлежит обязательной маркировке единым знаком обращения продукции на рынке Союза.
Изображение единого знака обращения продукции на рынке Союза и порядок его применения утверждаются Комиссией.
При обращении продукции на территории Союза маркировка продукции должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов на государственном (государственных) языке (языках) государства-члена, на территории которого реализуется продукция.
Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N711 (ред. от 17.03.2016) "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения" (вместе с "Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза") изображение единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза представляет собой сочетание трех стилизованных букв "E", "A" и "C", графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, составляет точные пропорции квадрата на светлом или на контрастном фоне.
EAC расшифровывается как Евразийское соответствие (Eurasian Conformity).
Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза).
Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза.
Изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе (раздел 2, 4 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N711).
В соответствии с пунктами 5.1, 5,2, 5.4вышеназванного Порядка единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию. Изображение единого знака обращения должно быть одноцветным и контрастировать с цветом поверхности, на которую оно нанесено. Не допускается нанесение маркировки, знаков и надписей, способных ввести в заблуждение потребителей и заинтересованных лиц относительно значения и изображения единого знака обращения.
Согласно части 1 статьи 23 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением:
1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения;
2) специализированной пищевой продукции;
3) уксуса.
В силу части 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.
Частью 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011 установлено, что декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии со статьей 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по выбору заявителя по одной из схем декларирования: 1д, 2д, 3д.
Часть 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 регламентирует схемы декларирования и порядок осуществления процедуры декларирования. При этом, исходя из положений статьи 4 ТР ТС 021/2011 следует, что независимо от выбранной заявителем схемы декларирования процедура нанесения единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза является последней при любой схеме декларирования и осуществляется после принятие и регистрация декларации о соответствии.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями заявителя, что при отпуске заказной продукции потребителям "МакАвто" им предоставляется товаросопроводительный документ (вкладной лист) с информацией о потребительских свойствах продукции с нанесенным на нем знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза - "ЕАС", который по виду и форме изображения полностью соответствует единому знаку обращения, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N711 (ред. от 17.03.2016) "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения" (вместе с "Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза") при отсутствии декларации соответствия на продукцию маркированной единым знаком обращения принятой и зарегистрированной в порядке, предусмотренном ТР ТС 021/2011.
Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что при выдаче потребителю через окно "МакАвто" заказа, пищевая продукция упаковывается в упаковочную бумагу, соответствие которой требованиям технического регламента подтверждено (декларация о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU. АЖ50.В0019В/18), что не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании, затем в бумажный пакет и по линии сгиба пакета при его закрытии укрепляется вкладной лист, сложенный вдвое и имеющий маркировку "ЕАС".
Доказательства, подтверждающие принятие и регистрацию декларации соответствия на товар, маркируемый единым знаком обращения государств- членов Евразийского экономического союза (Таможенного союза), обществом ни в ходе внеплановой проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов административного правонарушения, не представлены. Напротив, в протоколе об административном правонарушении представитель общества действующий на основании доверенности указал, что на данный момент, протокол составлялся 26.02.2019, подаются все необходимые документы для получения декларации соответствия на реализуемую продукцию. Декларации соответствия Евразийского экономического союза на пищевую продукцию, изготовителем которой является общество, были получены им только 25.03.2019 (декларации соответствия ЕАЭС NRU Д-RU. ПТ61 В 00910/19, ЕАЭС NRU Д-RU. ПТ61 В 00907/19), то есть после принятия оспариваемого постановления.
Угроза жизни и здоровью потребителей заключается в том, что в обороте (реализации) находилась потенциально опасная пищевая продукция, имеющая маркировку единым знаком обращения Евразийского экономического союза, но не прошедшая оценку (подтверждение) соответствие её безопасности пищевой продукции в порядке определенном ТР ТС 021/2011.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных" (далее по тексту - Постановление N10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий или иных непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что у общества имелась реальная возможность получить и зарегистрировать в установленном порядке декларацию соответствия пищевой продукции изготавливаемой обществом и на законных основаниях наносить на товаросопроводительный документ, в данном случае это вкладной лист, маркировку - единый знак обращения Евразийского экономического союза, подтверждающего безопасность пищевой продукции.
При изложенных обстоятельствах, вывод Управления о наличии в действиях ООО "СРП" состава административного правонарушения, вины, предусмотренного частью 2 статьёй 14.46 КоАП РФ, является обоснованным.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.46 КоАП РФ.
Ссылку общества на часть 3 статьи 23 ТР ТС021/2011 суд не принимает, как несостоятельную.
Исходя из требования части 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления и пищевой продукции предназначенной для реализации - при оказании услуг, процессов реализации указанной пищевой продукции в форме государственного (надзора) контроля производится если такая реализация осуществляется предприятиями питания или общественного предприятия.
Спор между сторонами по форме оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления при реализации обществом услуг общественного питания, при работе зала для посетителей, в форме государственного (надзора) контроля, отсутствует. При этом, исходя из системного токования требований ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции при осуществлении оценки (подтверждения) соответствия в форме государственного (надзора) контроля не требуется.
В силу положений раздела 3 ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования, введенным в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 192-ст (далее - ГОСТ 31984-2012), услуга общественного питания - это деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах. Процесс обслуживания: совокупность операций, выполняемых исполнителем при непосредственном контакте с потребителем услуг при реализации и потреблении продукции общественного питания и организации досуга. Условия обслуживания: совокупность факторов, воздействующих на потребителя в процессе оказания услуги.
Согласно требованиям ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования, введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013) оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.
В ходе проведения проверки представителем общества представлена пояснительная записка с указанием режима работы зала для посетителей. Режим работы установлен: объекта по адресу: г.Псков, улица Коммунальная дом 41А с 07.00 - 23.00, "МакАвто" - с 06.00-04.00 часов, с 04.00-06.00 часов (технический перерыв); объекта по адресу: г.Великие Луки, улица Вокзальная, дом 13Б с 07.00-00.00, "МакАвто" с 05.00-04.00 часов, 04.00-05.00 часов (технический перерыв).
Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС 56.10).
Группировка 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков", согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N14-ст включает: услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего.Эта группировка не включает: - производство продуктов питания, не предназначенных для непосредственного употребления на месте, или полуфабрикатов, или готовых продуктов, которые не являются продуктами питания; - продажу продуктов несобственного производства, которые не являются продуктами питания, или не предназначены для употребления на месте.
Следовательно, в период времени с 23.00 до 04.00 часов и с 06.00 до 07.00 часов в г.Пскове, с 00.00 до 04.00 часов и с 05.00 до 07.00 часов в г.Великие Луки общество не осуществляет услуги общественного питания, поскольку окно выдачи "МакАвто" не отвечает минимальным требованиям, предъявляемым к объекту общественного питания при оказании услуг общественного питания, в указанный период времени общество является изготовителем пищевой продукции, оценка (подтверждение) соответствие которой должно осуществляется в форме декларирования соответствия. Положения части 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011, при таких обстоятельствах, не подлежат применению.
Ссылку заявителя на наличие по вышеуказанным адресам расположения объектов общества стационарных посадочных мест на улице, с режимом работы площадки круглосуточно, суд отклоняет как необоснованный, поскольку согласно пояснительной записки, стационарные посадочные места на улице работают только в летний период времени.
Довод общества об обязанности маркировать пищевую продукцию в силу требований ТР ТС 022/2011, суд не принимает, поскольку основан не неверном понимании и толковании положений ТР ТС.
Технический регламент ТР ТС 022/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 Предисловия к ТР ТС 022/2011).
Технический регламент 021/2011 устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2)требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.
Соответственно, положения ТР ТС 022/2011 должны применяются с соблюдением требований ТР ТС 021/2011, который предусматривает вначале процедуру принятия и регистрации декларации соответствия и лишь затем процедуру маркировки продукции.
Довод общества о привлечении его дважды за одно и тоже административное правонарушение суд отклоняет как бездоказательный.
Одновременно с заявлением об оспаривании постановления по существу, ООО "СРП" заявлено о наличии исключительных обстоятельств для применении положений частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Представители ответчика в судебном заседании не возражали об уменьшении размера штрафа по основаниям предусмотренным статьёй 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, позицию ответчика, получение обществом в марте 2019 деклараций соответствия на реализуемую продукцию маркированную единым знаком обращения Евразийского экономического союза, отсутствие вредных последствий, связанных с отсутствием деклараций соответствия, на момент проведения проверки, непродолжительный период времени осуществления деятельности (уведомления о начале деятельности от 30.11.2018, от 01.12.2018), учитывая, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи для заявителя являться значительным, не отвечающим принципу соразмерности, индивидуализации наказания, суд находит возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 350 000 руб.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
По совокупности изложенного, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 06.03.2019 N000071-19 о наложении административного взыскания следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 06.03.2019 N000071-19, принятое в г.Псков, ул.Гоголя, дом 21А о назначении обществу с ограниченной ответственностью "СРП" (ОГРН 1187847160346) наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания, заменив административный штраф в размере 700000 руб. на штраф в размере 350000 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка