Решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2019 года №А52-1797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А52-1797/2019
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола Тимофеевой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фавор" (место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский проспект, д.9, ИНН: 6027025878, ОГРН: 1026000954605)
к муниципальному образованию "Город Псков" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 6, ИНН: 6027020206, ОГРН: 1026000982809)
третье лицо комитет по управлению государственным имуществом Псковской области
о признании незаконным действий,
при участии в заседании:
от заявителя: Семенова Н.М., представитель по доверенности,
от ответчика: Парконен М.В., представитель по доверенности,
от третьего лица: Секушин А.А., представитель по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - заявитель, общество, ООО "Фавор") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к муниципальному образованию "Город Псков" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - ответчик) о признании незаконным действия МО "Города Пскова" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова, выразившееся в регистрации права собственности на земельный участок с КН 60:27:0050215:4 площадью 5054,92 м? и об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности МО "Город Псков" на земельный участок с кадастровым номером 60:270050215:4, находящийся по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д.9, площадью 5054,92 м?.
Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комитет).
Представитель заявителя в судебном заседании от 09.07.2019 требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении от 26.04.2019 N5, дополнении к заявлению от 08.07.2019 N7, просил заявленные требований удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве от 03.06.2019 N1497 и дополнительной письменной позиции от 16.02.2019.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
В судебном заседании от 09.07.2019 объявлен перерыв до 16.07.2019.
В судебном заседании 16.07.2019 заявителем представлена уточненная позиция N9, согласно которой поддерживает позицию, изложенную в заявлении и уточнении к нему, просит суд признать незаконным действия МО "Город Псков" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова, выразившиеся в подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на регистрацию права собственности на земельный участок КН 60:27:0050215:4 площадью 5054,92 м?. Требование об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности МО "Город Псков" на земельный участок с кадастровым номером 60:270050215:4, находящийся по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д.9, площадью 5054,92 м? также поддерживает.
Суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение требований к рассмотрению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения, просил требования удовлетворить. В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-4029/2016 от 19.08.2018, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:4, находящийся по адресу: г. Псков, Рижский пр. д.9, разделен путем образования из него земельного участка площадью 5911 кв.м. в определенных границах и координатах, с сохранением изменяемого (исходного) земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4, площадью 5055 кв.м., в определенных границах и координатах. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 05.12.2018 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2018 NА52-4029/2016 и данное приостановление исполнения судебного акта по делу NА52-4029/2016 отменено лишь 19.02.2019. Таким образом ответчик незаконно 05.02.2019 (в период приостановления исполнения судебного акта) зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:4. Считает, что действия ответчика по регистрации права собственности на земельный участок в период приостановки исполнения судебного акта, не соответствует закону и нарушает его права, а именно преимущественное право истца как собственника объекта недвижимости, находящегося на спорном участке, на аренду (выкуп) всего земельного участка. Также заявитель пояснил, что защита нарушенных прав нормативно обосновывает применением положений главы 24 АПК РФ.
Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 03.06.2019 N1497, пояснил, что решением суда по делу NА52-4029/2016 исковые требования Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям о разделе земельного участка с КН 60:27:0050215:4, находящегося по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д.9, путем образования из него земельного участка площадью 5911 м?, с сохранением изменяемого (исходного) земельного участка с КН 60:27:0050215:4, площадью 5055 м? удовлетворены. Поскольку в отношении земельного участка с КН 60:27:0050215:4 в границах указанного земельного участка находятся сети водопровода с КН 60:27:000000:3763, являющиеся собственностью МО "Город Псков", право собственности зарегистрировано на основании части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Ответчик, ссылаясь на часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на разъяснения содержащиеся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков. Полагает, что выбранный заявителем способ защиты не направлен на восстановление нарушенного (предполагаемого) права, кроме того ответчик считает, что регистрация права собственности не повлекла нарушения права общества.
Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.
Решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2018 по делу NА52-4029/2016, оставленным в апелляционной и кассационной инстанциях без изменений, земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:4, находящийся по адресу: г. Псков, Рижский пр. д.9, разделен путем образования из него земельного участка площадью 5911 кв.м. в определенных границах и координатах, с сохранением изменяемого (исходного) земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4, площадью 5055 кв.м.
05.02.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись за N60:27:0050215:4-60/033/2019-1 о государственной регистрации права собственности МО "Города Пскова" на земли населенных пунктов, кадастровый номер:60:27:0050215:4, расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, проспект Рижский, д.9.
Заявитель, считая государственную регистрацию права собственности незаконной, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий ответчика в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов - на заявителя.
При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство заявителем факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из приведенного следует, что восстановление прав лица, нарушенных ненормативным актом, признанным судом недействительным (незаконным), требует возложения на этот орган обязанности совершения определенных действий.
Общество в обоснование незаконности действий ответчика по подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на регистрацию права собственности на земельный участок с КН 60:27:0050215:4 площадью 5054,92 м? ссылается на то обстоятельства, что данные действия совершены в период приостановления исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2018 NА52-4029/2016 (о разделе земельного участка) в соответствии с определением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 05.12.2018.
Суд первой инстанции считает данный довод общества несостоятельным, поскольку решением суда от 19.08.2018 по делу NА52-4029/2016 разрешен вопрос об образовании земельных участков путём раздела земельного участка в судебном порядке на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков сторонами не заявлялся, судом не рассматривался. Определение Арбитражного суда Северо - Западного округа от 05.12.2018 также не содержит запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Следовательно, приостановления исполнения решения Арбитражного суда от 19.08.2018 в рамках дела NА52-4029/2018 не является основанием для приостановления регистрационных действий и не свидетельствует о незаконности действий ответчика по регистрации права собственности.
Суд отмечает, что доказательств в подтверждение доводов заявителя о нарушении его исключительных прав на приобретение земельного участка в собственность или в аренду заявителем не представлено. Указание общества на то, что в случае отмены решения суда от 19.08.2018 по делу NА52-4029/2016, общество смогло бы претендовать на аренду (выкуп) всего земельного участка носят предположительный характер и не является доказательством нарушения его конкретных прав. Также судом учитывается, что на настоящий момент решение суда от 19.08.2018 по делу NА52-4029/2016 не отменено и вступило в законную силу. Доказательств того, что наличие зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорный земельный участок препятствует ООО "Фавор" осуществлению каких - либо его прав, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие одновременно двух условий, а именно несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, следует отметить, что исходя из содержания заявления, а также позиций заявителя, озвученных в судебных заседаниях, заявленные требования по существу направлены на оспаривание права собственности ответчика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52).
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).
В пункте 56 Постановления N10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Общество, предъявляя требования о признании незаконным действия МО "Город Псков" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова, выразившиеся в подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на регистрацию права собственности на земельный участок КН 60:27:0050215:4 площадью 5054,92 м? и об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности МО "Город Псков" на земельный участок с кадастровым номером 60:270050215:4, находящийся по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д.9, площадью 5054,92 м?, по существу оспаривает право собственности муниципального образования, поскольку считает, что данная регистрация проведена не правомерна, а также, что ООО "Фавор", являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельным участке, имеет права выкупа или аренды данного участка.
Суд отмечает, что поскольку в настоящем случае право собственности МО "Город Псков" на объект недвижимого имущества зарегистрировано, то оспаривание этого права возможно только в исковом порядке.
Протокольным определением от 09.07.2019 заявителю предлагалось рассмотреть вопрос о надлежащем способе защиты, уточнить заявленные требования (при необходимости). Ходатайством (заявлением) об уточнении исковых требований от 16.07.2019 N9 заявитель уточнил исковые требования в порядке главы 24 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что ООО "Фавор" заявлены требование об оспаривании действий МО "Город Псков" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка