Определение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2017 года №А52-179/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N А52-179/2015
Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондальер Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" Корскова Андрея Владимировича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 265)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Справочно-Аналитический центр" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 121, ИНН 6027127319, ОГРН 1106027001673)
третье лицо:
Муниципальное образование Город Псков в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова
о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, улица Красноармейская, дом 26, ОГРН 1066027041409, ИНН 6027096100),
при участии в судебном заседании
от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие
от ответчика: Малайко О.О. - генеральный директор, Савичев С.Ю. - представитель, доверенность от 15.12.2016;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
от Федеральной налоговой службы: Маченкова Е.Е. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.03.2017;
иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2015 по делу N А52-179/2015 (резолютивная часть оглашена 30.07.2015) общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (далее - ООО "Архстройпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корсков Андрей Владимирович.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, заключенной 28.07.2014 между ООО "Архстройпроект" и ООО "Региональный Справочно-Аналитический центр" об уступке прав требований к муниципальному образованию город Псков по получению от него права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:060311:09:7761-А:1001, в виде обязания ООО "Региональный Справочно-Аналитический центр" вернуть в конкурсную массу ООО "Архстройпроект" полученное по сделке: нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:060311:09:7761-А:1001 общей площадью 161, 5 кв.м. расположенное в подвале здания по адресу: г.Псков, ул.Труда, д. 73.
определением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2016 по делу N А52-179/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 судебные акты, принятые по обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положения абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По смыслу приведенных норм целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на признание решением Псковского городского суда от 14.07.2015 по делу N2-1422/2015 договора уступки права требования от 28.07.2014 недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о применении последствий недействительности сделки.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Псков в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова (продавцом) и ООО "Архстройпроект" (покупателем) 16.12.2011 заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда N582, в соответствии с которым по результатам аукциона покупатель приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:060311:09:7761-А:1001 общей площадью 161, 5 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г.Псков, ул.Труда, д. 73. Цена продажи указанного объекта составила 2 134 745 руб. 76 коп. без учета налог на добавленную стоимость, 2 519 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.
В соответствии с условиями договора право собственности на указанный объект недвижимости должно перейти после полной оплаты объекта. Оплата по договору была произведена покупателем продавцу в сумме 2 134 745 руб. 76 коп., обязательства перед продавцом исполнены, НДС в бюджет перечислен покупателем 06.11.2014
По договору уступки права требования от 28.07.2014 от ООО "Архстройпроект" к ООО "Региональный Справочно-Аналитический центр" перешло право требования по получению от муниципального образования город Псков в собственность спорного нежилого помещения.
решением Псковского городского суда от 14.07.2015 по делу N2-1422/2015 указанный договор уступки права требования признан недействительным. Апелляционным определением от 06.10.2015 Судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи объекта нежилого фонда N582 от 16.12.2011 находилось во владении и пользовании у ООО "Архстройпроект" и было передано последним ответчику при заключении договора уступки права требования от 28.07.2014. На основании указанных документов за ООО "Региональный Справочно-Аналитический центр" зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, о чем Управлением Росреестра по Псковской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015.
Спорное имущество предано должником ответчику, находится во владении у ответчика, за которым на данное имущество зарегистрировано право собственности. Обязательства по договору купли-продажи между муниципальным образованием город Псков в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова и ООО "Архстройпроект" от 16.12.2011 N582 исполнены в полном объеме.
Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.11.2016, в рамках настоящего обособленного спора возврат должнику имущественного права в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен.
При направлении обособленного спора на новое рассмотрение суду первой инстанции предписано в целях правильного применения последствий недействительности сделки - договора цессии - установить действительную стоимость приобретенного ответчиком права требования передачи спорного помещения, после чего разрешить вопрос о реституции.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Ответчиком в порядке пункта 3 статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
определением от 16.02.2017 ходатайство удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Кронос-Псков".
Отчетом эксперта от 09.03.2017 N 53 установлено, что размер рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 28.07.2014 составляет 1 019 000 руб. без учета НДС. Экспертом в отчете также указано, что интервал неопределенности, в котором может находится величина рыночной стоимости объекта оценки, составляет от 850 000 руб. до 1 285 000 руб. При проведении оценки эксперт использовал сравнительный подход определения стоимости объекта оценки исходя из стоимости продажи объектов-аналогов, обосновав отказ от использования затратного и доходного подходов. При оценке учтены влияющие на оценку факторы, в том числе физическое состояние объекта недвижимости, в связи с чем применен корректирующий коэффициент 0, 6 к стоимости объектов-аналогов.
По ходатайству уполномоченного органа, учитывая значительный интервал неопределенности величины рыночной стоимости, а также отсутствие выводов о влиянии на рыночную стоимость объекта оценки предложений по продаже коммерческой недвижимости, сведения о которой приведены в отчете, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "Эксперт".
В соответствии с заключением эксперта от 19.05.2017 N05/ПЭ-17 рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 28.07.2014 с учетом округлений составляет 1 959 000 руб. с НДС. При проведении оценки эксперт использовал сравнительный подход определения стоимости объекта оценки исходя из стоимости предложений объектов-аналогов.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Если законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзацы четвертый, шестой, восьмой пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
В связи с этим Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.
Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы.
Суд считает, что экспертами в заключениях от 09.03.2012 N 53 и 19.05.2017 N05/ПЭ-17, а также в пояснениях, представленных в суд и полученных в судебном заседании, даны полные ответы и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется. Неясностей в выводах экспертов не выявлено.
Экспертизы проведены на основании представленных документов, исходя из стоимости аналогов; оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, экспертами применены соответствующие коэффициенты и корректировки, исследован соответствующий сегмент рынка, касающийся объектов нежилых строений; использованные экспертами объекты-аналоги взяты из опубликованных рекламных объявлений, имеющих соответствующие реквизиты; объекты-аналоги в достаточной мере соответствуют объекту оценки.
Различная величина оценки вызвана применением экспертами различных объектов-аналогов, в рамках первой судебной экспертизы использовалась стоимость продажи объектов-аналогов, в рамках дополнительной экспертизы - стоимость предложений по продаже объектов-аналогов. Кроме того, при определении рыночной стоимости в дополнительной экспертизе учтен НДС.
ООО "Архстройпроект" на дату совершения сделки не являлось плательщиком НДС, поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается материалами обособленного спора по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам. Таким образом, при определении рыночной стоимости имущественных прав, отчужденных должником, НДС не должен учитываться (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе опроса эксперта ООО "Информационно-консалтинговое бюро "Эксперт", проведенного судом в порядке статьи 55 АПК РФ, получены пояснения, согласно которым при проведении дополнительной экспертизы фактическое состояние помещения не учитывалось, проведена корректировка цены объектов-аналогов с учетом удовлетворительного состояния спорного помещения исходя из условий договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 16.12.2011 N582. При этом, эксперт пояснил, что фактическое состояние помещения на момент проведения его осмотра и оценки, являлось бы основанием для уменьшения рыночной стоимости при оценки данного объекта на актуальную дату.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя КУМИ стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 16.12.2011 N582 определена на основании отчета об оценке его рыночной стоимости по состоянию на 17.08.2011. Договор уступки прав заключен 28.07.2014, то есть спустя три года после проведения оценки объекта недвижимости.
На момент проведения осмотра в ходе судебных экспертиз, каждый из экспертов установил факт неудовлетворительного состояния объекта оценки (т.13, л.д.49; т.15, л.д. 29). Учитывая, что с февраля 2015 года по настоящее время, объект недвижимости находится в споре, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком только в августе 2015 года, объект недвижимости по назначению не используется, суд считает установленным факт неудовлетворительного состояния спорного объекта недвижимости на дату заключения договора уступки прав, что согласуется и с выводами экспертов о том, что помещение не эксплуатируется несколько лет. Суд также учитывает, что неудовлетворительное состояние объекта недвижимости было зафиксировано сторонами по договору уступки прав в акте обследования от 28.07.2014.
При проведении судебной и дополнительной судебной экспертиз эксперты при корректировке стоимости объектов-аналогов учитывали состояние отделки помещения, в том числе в отчете от 09.03.2017 N 53 применен коэффициент корректировки 0, 6 с учетом неудовлетворительного состояния помещения (том 13, л.д.86), в заключении эксперта от 19.05.2017 N05/ПЭ-17 - 19% с учетом удовлетворительного состояния помещения (т.15, л.д. 25).
Использование экспертами при определении рыночной стоимости объекта оценки идентичных корректировок, позволяет суду самостоятельно произвести необходимые расчеты для определения необходимой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Суд считает необходимым с учетом установленного неудовлетворительного состояния объекта недвижимости на дату заключения договора уступки прав от 28.07.2014 применить коэффициент состояния отделки помещения, примененный в отчете от 09.03.2017 N 53. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям эксперта ООО "Информационно-консалтинговое бюро "Эксперт" фактическое состояние объекта оценки позволяет применить коэффициент до 50%.
Таким образом, в случае применения в заключении эксперта от 19.05.2017 N05/ПЭ-17 при корректировки стоимости объектов-аналогов коэффициента состояния помещения в значении 0, 6 средняя рыночная стоимость 1 кв.м. составит 8987 руб., рыночная стоимость объекта оценки-1 451 400 руб. с учетом НДС, или 1 230 000 руб. без учета НДС (1451000х18/118).
Согласно пункту 26 ФСО N 1, пункту 30 ФСО N 7 оценщик, помимо указания в отчете итоговой величины стоимости объекта оценки, имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.
Как указано выше, в отчете эксперта от 09.03.2017 N 53 указано, что интервал неопределенности, в котором может находится величина рыночной стоимости объекта оценки, составляет от 850 000 руб. до 1 285 000 руб., то есть в пределах данного интервала стоимость объекта оценки признается рыночной.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки на момент заключения договора уступки с учетом заключения эксперта от 19.05.2017 N05/ПЭ-17 и расчетов суда составляет 1 230 000 руб.
Поскольку возврат должнику имущественного права в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен, с ответчика следует взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Уступка права требования по договору от 28.07.2014 являлась возмездной и предусматривала обязанность цессионария уплатить цеденту 1 000 000 руб. Сторонами расчеты по договору были произведены в полном объеме, в том числе путем перечисления на счет продавца денежных средств в сумме 174 903 руб. (пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 16.12.2011 N582 по письму ООО "Архстройпроект") и в сумме 825 097 руб. путем зачета встречного требования. Проведение расчета между сторонами по договору уступки прав лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С учетом изложенного, ответчик приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судом при принятии заявления к производству должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб. до рассмотрения заявления по существу. В ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительной меры в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (с учетом уплаченных им в ходе судебного разбирательства 2000 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрения дела в суде в сумме 7000 руб. в доход федерального бюджета.
На ответчика судом относятся расходы по судебной экспертизе. Поскольку первоначальные расходы по дополнительной экспертизе возложены на уполномоченный орган, как на лицо, заявившее ходатайство, оплата экспертизы произведена, то соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Управления ФНС России по Псковской области.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.6 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Применить последствия недействительности сделки договора уступки прав требования от 28.07.2014 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Справочно-Аналитический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" 1 202 420 руб.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" перед обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Справочно-Аналитический центр" в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Справочно-Аналитический центр" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Справочно-Аналитический центр" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Выдать исполнительные листы.
определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка