Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2017 года №А52-1791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N А52-1791/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр.3; ОГРН 1095110000325; ИНН 5116000922)
о взыскании 5819975 руб. 04 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
при участии в заседании
от истца: Чуриков Д.А. - начальник юридического отдела Управления ОАО "Псковэнергоагент" по доверенности истца от 31.12.2016 N38;
от ответчика: Абрамова В.В. - представитель по доверенности от 31.10.2016 N1752,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании 5825467 руб. 35 коп., в том числе 5622251 руб. 49 коп. задолженности за февраль 2017, пени в сумме 203215 руб. 86 коп. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, начисленные за несвоевременную и не полную оплату долга за период с июня 2016 по январь 2017. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пени с 203215 руб. 86 коп. до 197723 руб. 55 коп., в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, применяемую при расчете пеней. В остальной части требования поддерживает в полном объеме.
Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера требования в части взыскания пеней.
Ответчик в отзыве на иск от 19.06.2017 б/н указал, что сумму основного долга не оспаривает. Ссылается на то, что оплата производится по мере поступления бюджетных средств от Министерства обороны Российской Федерации. Возражает против удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб., считает, что судебные расходы на представителя являются разумными в сумме 15000 рублей (5000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за представительство), исходя их характера спора, объема документов, учитывая сложившуюся судебную практику.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что оплату задолженности на день рассмотрения спора не оплатил, возражений по пеням не имеется, расчет проверен, является арифметически верным. Поддержал возражения против суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком 10.11.2015 заключен договор энергоснабжения N26-825/60-дэ-04 (далее - договор), согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договор действует в 2017 в соответствии с пунктом 10.1.
Учет количества потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета ответчика, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов, учете электроэнергии.
Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в феврале 2017, что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой от 28.02.2017 N2341/31. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков, в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора. Счет-фактура получена ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении в реестре документов переданных ответчику. Ответчик полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.
Претензия от 20.03.2017 N1138 получена ответчиком 20.03.2017. Ответа на претензию ответчик не дал, оплату после получения претензии не произвел.
Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в период с июня 2016 по январь 2017, истец начислил ответчику пени за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 197723руб. 55 коп.
Задолженность за период с июня по декабрь 2016 подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области, вступившим в законную силу NА52-3573/2016, А52-3980/2016, А52-4232/2016, А52-288/2017, А52-664/2017 и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании пени. Задолженность за январь 2017 подтверждается счетом-фактурой, журналом учета принятых звонков (л.д.20-23).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается реестром документов переданных ответчику. Ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных счетов-фактур, возражений относительно объема поставленной электрической энергии и суммы задолженности не заявлены.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что оплата счетов-фактур предъявленных за июнь 2016 - январь 2017 ответчиком не производилась, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Расчет пеней проверен судом, соответствует требованиям законодательства. Представителем ответчика возражений против расчета пеней принятым судом к рассмотрению не заявлено ни по праву, ни по размеру. Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.
Таким образом, требования истца являются обоснованными подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5819975руб. 04 коп., в том числе 5622251 руб. 49 коп. задолженность за февраль 2017, пени в сумме 197723 руб. 55 коп. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, начисленные за несвоевременную и не полную оплату долга за период с июня 2016 по январь 2017.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением N8 от 28.11.2008 с приложением N1, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N17, дополнительном соглашением от 28.04.2017 N26, поручением истца от 02.05.2017 N24 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 04.05.2017 N1423, счетом на оплату от 04.05.2017 N179, платежным поручением от 05.05.2017 N30125 на сумму 20000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностями на представителей истца, участвующих в предварительном и судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспариваются представителем ответчика.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов и просит уменьшить их размер до 15000 руб., приняв во внимание, характер спора, систематическое возникновение однотипных дел в рамках одного договора, незначительный объем документов по делу, сформировавшуюся судебную практику, фактическое отсутствие спора между сторонами по сумме задолженности и пеням, поскольку задолженность возникла из-за нерегулярного финансирования выполненных работ Министерством обороны Российской Федерации, продолжительность предварительного и судебного заседаний. По мнению ответчика, агентский договор носит характер абонентского обслуживания. В подтверждение своей позиции ответчик представил прайс-лист Юридического бюро "Регион", согласно которому стоимость абонентского обслуживания составляет 10000 руб., полное сопровождение дел в судах-10000 руб. и распечатку с сайта www.uristpskov.ru, в соответствии с которой стоимость подготовки искового заявления составляет 2000 руб., представление в суде-5000 руб. Решениями Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2016 по делам NNА52-3144/2016, А52-288/2017 при аналогичных фактических обстоятельствах и между теми же лицами суд установил разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Аналогичные решения состоялись по делам NА52-3573/2016 и А52-3980/2016.
На возражения ответчика по размеру судебных издержек истец пояснил, что считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, ссылаясь на заключенный агентский договор, необходимость проведения определенного объема работы, связанного с выполнением поручения, в том числе проверкой оплаты счетов-фактур за предъявляемый период, подготовкой расчета пеней, составление искового заявления, направления копии искового заявления стороне и в суд, представительство в суде первой инстанции. Соответствие заявленной суммы судебных расходов ценам, сложившимся на рынке Псковской области на аналогичные товары подтверждается прайс-листами стоимости юридических услуг ООО "Росинком" и ООО "Псков Юрист", согласно которым представительство в арбитражном суде будет составлять от 20000 руб., составление претензии от 1500 руб., от 5000 руб., составление искового заявления от 2000 руб., от 5000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства по стоимости аналогичных услуг на территории Псковской области, принимая во внимание, объем представленных доказательств, характер спора, количество предварительных и судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, фактически отсутствие спора по задолженности и пеням (представителем ответчика задолженность и пени не оспаривались), время необходимое квалифицированному специалисту для составления иска с учетом его объема и содержания, исходя из баланса интересов сторон, суд считает разумной суммой расходов на оплату услуг представителя по данному спору в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 52127 руб. из цены иска 5825467 руб. 35 коп.
В процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 5819975 руб. 04 коп., в связи с пересчетом размера пеней по иной ставке, как уже выше указал суд.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, расходы по госпошлине в сумме 52100 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлину в сумме 27 руб., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 следует возвратить истцу как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 5819975 руб. 04 коп., включая: задолженность за февраль 2017 в сумме 5622251 руб.49 коп., пени в сумме 197723 руб.55 коп., а также судебные расходы в сумме 67100 руб., в том числе: расходы по госпошлине в сумме 52100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В возмещении остальной части судебных расходов отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 27 руб.
Выдать исполнительный лист.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка